Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием истца Звезденко Н.И, представителя истца Звезденко Н.И. - Звезденко А.М. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глушаковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Звезденко Н.И. к Глушаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Звезденко Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", а соседний участок, на праве обшей долевой собственности принадлежит ответчику Глушаковой С.В. (1/4 доля в праве).

Земельные участки по меже разделяют металлический забор из профиля и забор из сетки "рабица". Территория земельного участка истца Звезденко Н.И. перед межой устлана тротуарной плиткой и закреплена бордюром.

Глушакова С.В. на земельном участке впритык к забору насадила кустарники, облепиху, черноплодную рябину и плодовые деревья: сливу, вишню, персик. Корни данных насаждений в силу развития и давности посадки насаждений проникли под землей и над землёй покрыли порослью территорию земельного участка истца, нарушили укладку тротуарной плитки и произвели разлом бордюра, а ветви кустарников заплели забор.

Кроме того, плоды деревьев и листва осыпаются на территорию истца, что не позволяет содержать в надлежащем порядке принадлежащую ей территорию земельного участка.

На устные просьбы Звезденко Н.И. спилить верхушки плодоносных деревьев и вырубить кустарники Глушакова С.В. не реагировала. Письменная претензия оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец Звезденко Н.И. просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", и обязать ответчика Глушакову С.В. выкорчевать насаждения - кусты и плодоносные фруктовые деревья на ее территории, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 10950 рублей. расходы на заключение дендролога в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 640 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Звезденко Н.И.;

- обязать Глушакову С.В. выкорчевать насаждения - кусты на территории, принадлежащей Глушаковой С.В, и выкорчевать плодоносные фруктовые деревья;

- взыскать с Глушаковой С.В. в пользу Звезденко Н.И. понесенные судебные расходы в размере 11950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Этим же решением с ответчика Глушаковой С.В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глушакова С.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что земельный участок, на котором произрастают спорные насаждения, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, определение долей в натуре не производилось, в связи с чем она не может являться единственным надлежащим ответчиком. Также суд не принял во внимание, что посадка зеленых насаждений и порядок содержания и распоряжения ими производились по согласованию со всеми сособственниками земельного участка. Отмечает, что кроме расположенных вдоль межи растений, на территории ответчика имеются также и иные насаждения. Полагает, что отнесение на нее обязанности возместить понесенные судебные расходы является необоснованным, поскольку связь между указанными расходами и рассматриваемым делом отсутствует. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден надлежащими доказательствами. Просит обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Звезденко Н.И. и ее представителя Звезденко А.М. на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцу Звезденко Н.И. и ответчику Глушаковой С.В, являясь смежными, и по меже общей границы между ними со стороны участка ответчика высажены кусты и плодоносные фруктовые деревья, которые в результате своего произрастания нарушают права истца, а именно:

- их корни в силу развития и давности посадки насаждений проникли под землей и над землёй покрыли порослью территорию земельного участка истца, нарушили укладку тротуарной плитки и произвели разлом бордюра,

- их ветви заплели забор,

- плоды деревьев и листва осыпаются на территорию истца.

Согласно заключению старшего научного сотрудника лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада филиала ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ "по результатам обследования придомовой территории Звезденко Н.И. по адресу: "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вдоль забора с западной стороны придомовой территории с соседнего домовладения проникают корни сливы (на середине участка, фото 1) и вишни (у северной стороны участка, фото 2).

Корни этих деревьев, склонных к сильному образованию корневых отпрысков, угнетают рост растений на участке и могут повредить мощение на прилегающей площадке.

Проникновение корней с противоположной стороны невозможно, так как на востоке участок ограничен мощёной площадкой и домом, на юге - улицей, тротуаром и забором, на севере - хозпостройкой. Следов выращивания вишни и сливы на участке Звезденко Н.И. не обнаружено, там произрастают только цветочные многолетники, одно растение сортовой розы и одно - можжевельника" (л.д. 39-41).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения прав истца Звезденко Н.И. как собственника смежного земельного участка со стороны ответчика Глушаковой С.В. подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, а также частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости устранения допущенных нарушений прав истца и взыскания судебных расходов, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Однако судебная коллегия не находит законных оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт нарушения истца Звезденко Н.И. как собственника земельного участка по адресу: "адрес", со стороны собственника смежного земельного участка - ответчика Глушаковой С.В. подтверждается надлежащими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым была дана должная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключения старшего научного сотрудника лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада филиала ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается обстоятельства того, что корни деревьев, расположенных вдоль забора с западной стороны придомовой территории ответчика Глушаковой С.В, склонных к сильному образованию корневых отпрысков, угнетают рост растений на участке истца Звезденко Н.И. и могут повредить мощение плиткой на прилегающей площадке, что приводит к нарушению прав Звезденко Н.И. как собственника смежного земельного участка.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Звезденко Н.И. представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того, что своими действиями, выраженными в посадке зеленых насаждений на ее земельном участке вдоль смежной границы (по меже) с земельным участком истца, которые впоследствии разрослись и проникли под землей и над землей на соседний земельный участок, ответчик Глушакова С.В. нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем у суда первой иснтанции имелись законные основания для обязания ответчика устранить указанные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик Глушакова С.В, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в предварительном судебном заседании она пояснила о том, что спорные деревья и кустарники были посажаны именно ею, она за ними ухаживает и производит их обрезку, в связи с чем лично подтвердила свое право относительно предмета спора (л.д.25).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что кроме расположенных вдоль межи растений, на территории ответчика Глушаковой С.В. имеются также и иные насаждения, заслуживает частичного внимания, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения путем внесения в абзацы 3 и 4 указание выкорчевать насаждения - кусты и плодоносные фруктовые деревья на принадлежащей Глушаковой С.В. территории, расположенные "вдоль границы земельного участка Звезденко Н.И. (по меже)", а не на всем земельном участке по адресу: "адрес".

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика Глушаковой С.В. в пользу истца Звезденко Н.И. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое требование, в подтверждение которого стороной истца были представлены допустимые и относимые доказательства (л.д. 69-16, 18-19, 21, 45-46).

В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика Глушаковой С.В. об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается факт умышленного совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца Звезденко Н.И. либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с Глушаковой С.В. в пользу Звезденко Н.И. морального вреда в размере 1000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако содержат основания для отмены решения суда в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены полностью решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года в части взыскания с Глушаковой С.В. в пользу Звезденко Н.И. морального вреда в размере 1000 рублей отменить и принять в указанной части новее решение, которым отказать в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Внести в абзацы 3 и 4 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года указание выкорчевать насаждения - кусты и плодоносные фруктовые деревья на принадлежащей Глушаковой С.В. территории, расположенные "вдоль границы земельного участка Звезденко Н.И."

Апелляционную жалобу ответчика Глушаковой С.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: