Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дурова А.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дурова А.Ю. к АО "ДОМ.РФ", Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок прекращенной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании сделок недействительными

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Дуров А.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.07.2017 в адрес Дурова А.Ю. поступило требование банка ВТБ 24 об освобождении жилого помещения по адресу: г..Михайловск, пер.***. Основанием для предъявления указанного требования явилось наличие регистрации перехода права собственности на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". О том, что в отношении Дурова А.Ю. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество его не известили. О передаче имущества на реализацию, Дуров А.Ю. не уведомлен. С целью установления фактических обстоятельств дела Дуров А.Ю. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Шпаковский районный отдел судебных приставов. Шпаковским РОСП Дурову А.Ю. отказано в предоставлении информации в связи с уничтожением исполнительного производства в виду истечения срока хранения. Согласно сведениям, предоставленным Дурову А.Ю. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 29.01.2011 на основании исполнительного листа от 21.10.2010 выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении Дурова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: г..Михайловск, пер.***. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на реализацию. В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Ставропольскому краю реализация имущества поручена ООО "Фили". Согласно протоколу торгов N *** от 25.09.2013 торги не состоялись. Имущество передано на реализацию на повторные торги. Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколом об объявлении торгов несостоявшимися от 05.12.2013. Согласно сведениям ТУ Росимущества по Ставропольскому краю в материалах дела имеется заявление, поданное К.П.С. от имени ОАО АИЖК от 06.12.2013.

Вместе с тем, данное заявление нельзя рассматривать как согласие залогодержателя о принятии нереализованного имущества, так как оно подано неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия доверенности, иного волеизъявления залогодержателя материалы дела не содержат. Таким образом, залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой в сроки предусмотренные законодательством. Соответственно право залога на недвижимое имущество по адресу: г..Михайловск, пер.*** залогодержателем утрачено.

Истец просил признать ипотеку (залог) на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Михайловск, пер. *** прекращенной. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за номером *** от 22.10.2015, *** от 22.10.2015 зарегистрированное за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что повторные торги реализации спорного имущества не состоялись 06.12.2013. Из дела правоустанавливающих документов следует, что от имени взыскателя было направлено два заявления двумя представителями (без доверенности) о желании принять нереализованное имущество: по доверенности N *** (отсутствует) от 10.09.2013 действовал К.П.С. согласие дал 09.12.2013 (речь идет о торгах 06.11.2013); 06.12.2013 поступает еще одно заявление от Я.А.Б, также без доверенности, в день торгов, - в соответствие с законом данные заявления имеют юридическое значение только после направления приставом предложения о принятии в собственность нереализованного имущества и направления ответа в течение пяти дней после получения такого предложения. Согласно электронной базе службы судебных приставов Ставропольского края по Шпаковскому району уведомление о не реализации имущества направлено только 10.12.2013, после возврата нереализованного имущества с торгов, а предложение о передаче имущества взыскателю после окончания исполнительного производства только 31.03.2014, то есть заявления представителей взыскателя правового значения не имеют. Передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт. Согласно делу правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, акт приема-передачи нереализованного имущества не содержит подписи принимающего лица и основанием для регистрации права собственности являться не мог. ОАО "АИЖК" зарегистрировало право собственности 22.10.2015 (госпошлину оплатило агентство).

При таких обстоятельствах заявление К.П.С. по доверенности N ***(отсутствует) от 10.09.2013 о согласии от 09.12.2013 (речь идет о торгах 06.11.2013) на принятие нереализованного имущества, заявление от Я.А.Б. от 06.12.2013 являются односторонними ничтожными сделками. А поскольку акт приема передачи нереализованного имущества не содержит подписи принимающего лица, то он не соответствует закону - ничтожен. Вследствие чего право у ответчика по иску на спорное имущество отсутствует.

Истец просил признать заявление К.П.С. по доверенности N***(отсутствует) от 10.09.2013 о согласии от 09.12.2013 на принятие нереализованного имущества, заявление от Я.А.Б. от 06.12.2013 - ничтожными сделками. Признать акт приема-передачи нереализованного имущества, как не содержащий подписи принимающего лица ничтожным, а право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Михайловск, пер.*** отсутствующим.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные выше требования являются самостоятельными, и не подлежат исключению из состава предъявленных, без отказа от них в рамках предусмотренных законом, пришел к выводу о необходимости рассматривать данное дело в объеме с ранее заявленными требованиями.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дурова А.Ю. к АО "ДОМ.РФ", Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок прекращенной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании сделок недействительными, - отказано в полном объеме.

В признании ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Михайловск, пер.*** прекращенной, - отказано.

В исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права за номером *** от 22.10.2015, *** от 22.10.2015 зарегистрированное за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", - отказано.

В признании заявления К.П.С. по доверенности N*** (отсутствует) от 10.09.2013 о согласии от 09.12.2013 на принятие нереализованного имущества, заявление от Я.А.Б. от 06.12.2013 ничтожными сделками, - отказано.

В признании акта приема-передачи нереализованного имущества, как не содержащей подписи принимающего лица ничтожным, а право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Михайловск, пер.*** отсутствующим, - отказано.

В апелляционной истец Дуров А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд разрешилспор в отношении ответчика, о привлечении которого к участию в деле истец не заявлял - АО "ДОМ.РФ", также в решении суда нет сведений о том, что данное юридическое лицо является чьим-либо правопреемником. Суд счел, что формальные нарушения не должны ущемлять права кредитора, и в данном случае отдал приоритет интересам кредитора перед интересами истца. Отсутствие доверенности при подаче заявления о принятии нереализованного имущества и передача имущества после окончания исполнительного производства суд счет формальными нарушениями, которые фактически такими не являются. Заявление о принятии нереализованного имущества является сделкой, которая в силу ст. 182 ГК РФ должна быть совершена полномочными лицами. Суд сделал неверный вывод о том, что предложение о принятии нереализованного имущества направлено приставам 31.03.2014. Согласно постановлению о регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 22.02.2014 пристав ссылается на уже поступившее заявление взыскателя о принятии нереализованного имущества, а предложение взыскателю нереализованного имущества не содержит даты принятия, также отсутствует дата направления взыскателю. При этом 01.10.2014 К.Д.В. по доверенности (которая отсутствует) вновь просит представить документы для регистрации права, то есть каждый новый представитель действует без учета заявлений предыдущих представителей. От чего истец делает вывод, что предложение взыскателю нереализованного имущества не направлялось в установленный законом срок, а взыскатель данное предложение не принимал, поскольку в данном случае пристав действовал бы в соответствии с ч. 2 ст. 66 ФЗ об исполнительном производстве. По данному делу регистрация права состоялась только спустя 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 года Дуров А.Ю. заключил с ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" договор займа N ***, по которому ему был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 1 710 000 рублей 00 копеек на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, пер.***.

15.05.2006 между В.В.В. и Дуровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, пер.***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации жилого дома N *** от 25.05.2006 года и регистрационная запись земельного участка N *** от 25.05.2006 года - с обременением их ипотекой в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.06.2009 были удовлетворены исковые требования залогодержателя и кредитора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а именно обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, пер.***.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов 29.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Дурова А.Ю. в пользу взыскателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Указанное недвижимое имущество передано на торги, дата проведения которых назначена на 25.09.2013.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол N *** от 25.09.2013).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 стоимость заложенного имущества была снижена на 15%.

Согласно протоколу N *** от 05.12.2013 г, заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

ООО "Фили" актом от 06.12.2013 были возвращены документы на вышеуказанное имущество в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

06.12.2013 в Территориальное управление Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в Ставропольском крае поступило заявление от представителя залогодержателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности К.П.С. об оставлении нереализованного имущества за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ООО "Фили" актом от 06.12.2013 были возвращены документы на вышеуказанное имущество в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

06.12.2013 в Территориальное управление Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в Ставропольском крае поступило заявление от представителя залогодержателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности К.П.С. об оставлении нереализованного имущества за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

07.12.2013 в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление от 06.12.2013 N*** от представителя залогодержателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Я.А.Б. об оставлении нереализованного имущества за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

22.02.2014 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.К.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** и постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

31.03.2014 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алихановым К.Г. направлено предложение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оставлении за собой имущество должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, пер.***, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника - 1425750 рублей 00 копеек.

07.04.2014 в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю повторно поступило заявление от 07.04.2014 г. N *** от представителя залогодержателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Я.А.Б. о принятии предложения принять на баланс нереализованное имущество должника Дурова А.Ю. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, пер.***, по цене 1425750 рублей.

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.К.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Дурова А.Ю. взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, получив предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" воспользовался предоставленной ему законом возможностью оставить заложенное имущество за собой, и пришел к выводу, что правовых оснований считать залог (обременение в виде ипотеки) отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Поскольку залогодержатель воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, оснований для признания договора залога прекратившимся в данном случае не имеется.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Дурова А.Ю, в судебном порядке не оспаривались.

Так, в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, а потому дальнейшие действия взыскателя, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку как указывалось выше ответчик выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, о чем направил соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю и организатору торгов и данное обстоятельств свидетельствует о том, что ипотека спорного имущества, не прекратилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.