Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинин А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наединой Е.Д. - Игнатьевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Тимошенко И.М. к Надеиной Е.Д, Надеину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, а также по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Тимошенко И.М, Надеину И.М. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Тимошенко И.М. обратился с иском к Надеиной Е.Д, Надеину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельных участков:

- к/н ***, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проезд ***;

-к/н ***, площадью 1556 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ***;

-к/н ***, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир ***.

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы) в соответствии с законодательством. Ответчики захватили все три вышеуказанных земельных участка, огородили их забором и возвели на земельном участке с к/н *** двухэтажное нежилое строение, которое в настоящее время используется ответчиками под магазин. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, в них отсутствуют сведения о нахождении в пределах данных земельных участков зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости. Незаконность занятия ответчиками земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера К.Т.В. от 19.11.2018. Пояснил, что разрешение ответчикам на использование этих земельных участков, установку забора, строительство двухэтажного нежилого здания, не давал. Ответчики незаконно построили на земельном участке с к/н *** двухэтажное нежилое здание и незаконно огородили все три принадлежащих ему земельных участка, что создает ему препятствия в пользовании и распоряжением принадлежащим имуществом. В претензии от 04.07.18 он обращался к Надеиным с предложением устранить препятствия в пользовании земельными участками, однако, претензия осталась без ответа.

Просил суд обязать Надеину Е.Д, Надеина М.В. устранить препятствия в пользовании Тимошенко И.М. принадлежащими ему земельными участниками с кадастровыми номерами ***, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: г..Ставрополь, проезд ***; ***, площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул. ***; ***, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: ориентир ***, а именно: путем сноса объекта капитального строительства, расположенного на площади земельного участка с кадастровым номером ***; демонтажа забора, установленного по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами ***. Так же просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в сумме 15000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с самостоятельным иском к Тимошенко И.М, Надеину И.М. о сносе самовольной постройки, указав, что Тимошенко И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: г.Ставрополь, ул. ***. В комитет градостроительства, администрации города Ставрополя 28.01.2019 из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК поступило уведомление о выявлении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно акту проверки от 23.01.2019 N1, приложенному к уведомлению, земельный участок по улице ***, частично огорожен металлическим ограждением. На указанном - земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект используемый под торговый объект (магазин). Данный земельный участок и торговый объект используется Надеиным М.В. Комитет полагает, что указанный капитальный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу. В рассматриваемом случае разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм. Просил суд признать объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ставрополь, ул. *** - самовольной постройкой и обязать Тимошенко И.М, Надеина М.В. за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

Вышеуказанные гражданские дела на основании определения суда от 20.03.2019 объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года исковые требования Тимошенко И.М. к Надеиной Е.Д, Надеину М.В. - удовлетворены. Суд первой инстанции возложил обязанность на Надеину Е.Д, Надеина М.В. устранить препятствия в пользовании Тимошенко И.М. принадлежащими ему земельными участниками с кадастровыми номерами: ***, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: г, Ставрополь, проезд ***; ***, площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***; ***, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: ориентир ***, путем сноса объекта капитального строительства, расположенного на площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также путем демонтажа забора, установленного по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами ***. А также - взыскал с Надеиной Е.Д. и Надеина М.В. в пользу Тимошенко И.М. судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Тимошенко И.М. требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Надеину И.М. о сносе самовольной постройки и постановилпризнать объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** - самовольной постройкой; обязал Надеина М.В. за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ставрополь, ул. ***.

При этом, в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Тимошенко И.М. о сносе самовольной постройки суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Наединой Е.Д. - Игнатьева Т.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлено и не опровергнуто истцами то, что Надеиной Е.Д. был выделен земельный участок, согласно о праве собственности на землю N*** от 24.10.1993, строительство спорного объекта недвижимости началось на основании постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 28.05.2005 N 38, которым было разрешено проектирование и переоборудование строения литер "Б" под продуктовый магазин на земельном участке N16 в СТ "К.". Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что Надеина открыто и добросовестно владеет нежилым помещением с 1993 года.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Тимошенко И.М. - Левушкина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Надеина М.В. и его и Надеиной Е.Д. представителя - Кириленко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимошенко И.М. - Аракелян и представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Беляева С.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Тимошенко И.М. принадлежат на праве собственности земельные участки:

-к/н ***, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проезд ***;

- к/н ***, площадью 1556 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ***;

-к/н ***, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир ***.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют данные Управления Росреестра по СК и что следует из дел о правоустанавливающих документов.

Как следует из заключения кадастрового инженера Курасовой Т.В. от 19.11.2018 по границам земельных участков к/н *** и к/н *** расположено ограждение, а по южной границе земельного участка к/н ***, расположен объект капитального строительства - нежилое здание, которое не принадлежит Тимошенко И.М.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом административного расследования объекта земельных отношений, составленного Управлением Росреестра по СК 23.01.2019 N1. Выездом специалистов установлено, что земельный участок к/н *** частично огорожен металлическим забором. На земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, данный капитальный объект используется Надеиным М.В. под торговлю (магазин).

Эти же обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителем Надеиной Е.Д. - Игнатьевой Т.А, которая подтвердила факт нахождения на спорном участке и забора и капитального объекта, используемого семьей Надеиных под магазин.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко И.М. к Надеиным об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем сноса объекта капитального строительства садового домика, расположенного на площади земельного участка с кадастровым номером к/н 26:12:012301:181 и демонтажа забора установленного по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами - ***, суд первой инстанции указал на то, что Тимошенко И.М. является собственником спорных земельных участков и его право на данные участки никем не оспорено, следовательно, именно он является единственным законным собственником данных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование законности строительства Надеиной Е.Д. указано на то, что строение возведено на земельном участке, который на основании свидетельства о праве собственности на землю N*** от 24.10.1993 принадлежит Надеиной Е.Д, строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2005 N38, которым Надениной разрешено проектирование и переоборудование строения литер "Б" под продуктовый магазин на земельном участке N *** в садоводческом товариществе "К." г. Ставрополя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено право собственности на земельный участок к/н ***, расположенный по ул. *** именно Тимошенко И.М, в то время право Надеиной Е.Д. согласно свидетельства N*** от 24.10.1993 подтверждается на земельный участок N*** в садоводческом товариществе "К." и другой площадью - 900 кв.м. При этом местоположение данного земельного участка ничем не определено, границы данного земельного участка не определены в соответствие с законодательством.

Судебная коллегия полагает, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено право собственности Тимошенко на земельные участки, на которых возведены спорные объекты, а строительство данных объектов возведено Надеиными, без согласия Тимошенко, то сам факт нахождения данных самовольных объектов на земельном участке свидетельствует о нарушении прав собственника, в связи с чем, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Тимошенко И.М.

Данное право может быть восстановлено в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с самостоятельным иском к Тимошенко И.М, Надеину И.М. о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца указал на отсутствие разрешения на строительство у Надеиных, а также на то, что земельный участок к/н ***, расположенный по ул.***, имеет вид разрешенного использования - под проектирование и строительство жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку Постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 28.01.2005 N38 Надениной разрешено проектирование и переоборудование строения литер "Б" под продуктовый магазин на земельном участке N*** в садоводческом товариществе "К." г. Ставрополя. Указанное постановление не является разрешением на строительство, которое выдается уполномоченным органом - комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя. Данным постановлением согласована разработка проектной документации и предписано согласовать такую документацию в установленном порядке. Кроме того, согласована реконструкция строения литер "Б" на земельном участке N*** в СТ "К.", в то время, как не представлено сведений вообще о наличии права на объект литер "Б", а фактически строительство осуществлено на земельном участке по ул. ***.

Более того, земельный участок к/н ***, расположенный по ул.***, имеет вид разрешенного использования - под проектирование и строительство жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами.

Надеиными же возведено нежилое здание - магазин, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку достоверно установлено, что Надеиной Е.Д. и Надеиным М.В. на земельном участке к/н ***, по ул.***, принадлежащем Тимошенко И.М, самовольно, без наличия на то согласия собственника земельного участка, без получения каких-либо разрешений компетентных органов, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведено двухэтажное нежилое строение, используемое как магазин, которое в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение, то есть Надеиной Е.Д. и Надеиным М.В, равно как подлежит сносу и незаконно возведенное ограждение земельного участка к/н ***, по ул. *** и земельного участка к/н ***, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир ***, как нарушающее права и законные интересы собственника.

Судебная коллегия соглашается об отказе в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Тимошенко И.М. о сносе самовольной постройки, поскольку Тимошенко И.М. не является надлежащим ответчиком, то есть лицом, осуществлявшим строительство спорного самовольного строения - магазина.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: