Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ростун В.Г. - Пашиной Ю.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года по заявлению ответчика/истца Ростун Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказано. В удовлетворении исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.008.2017 решение суда от 06.03.2017 отменено и принято новое решение. Исковые требования Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о признании долей в общем имуществе супругов равными и разделе этого имущества удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

05.09.2018 Ростун Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что поскольку истцу в части требований было отказано, то полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку суд удовлетворил требования истца менее чем на 25% от заявленного им размера. Она по данному гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, ее адвокат участвовала в судебных заседаниях, готовила возражения к исковому заявлению, подготовила встречный иск, письменные прения. Просила взыскать с Ростун В.Г. в свою пользу сумму в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года заявление Ростун Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ростун В.Г. в пользу Ростун Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании с Ростун В.Г. в пользу Ростун Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель Ростун В.Г. - Пашина Ю.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствует пропорциональности удовлетворенных требований истца. Кроме того, апелляционным определением от 14.08.2018 изменено определение суда г.Ставрополя от 31.05.2018 в части взыскания судебных расходов с Ростун Ю.С. в пользу Ростун В.Г, в соответствии с которым взысканная судом сумма снижена за представление интересов в суде первой инстанции по 5000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказано в полном объеме (т.2 л.д.181-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 06.03.2017 отменено и принято новое решение. Исковые требования Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о признании долей в общем имуществе супругов равными и разделе этого имущества удовлетворены частично. В собственность Ростун В.Г. выделено имущество на общую сумму 79432 рубля; в собственность Ростун Ю.С. выделено имущество на общую сумму 74285 рублей. С Ростун В.Г. в пользу Ростун Ю.С. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости его доли в выделяемом имуществе в размере 3323 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. отказано (т.2 л.д.275-287).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2018 удовлетворено частично заявление Ростун В.Г. о взыскании судебных расходов, с Ростун Ю.С. в пользу Ростун В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, за представление интересов в Ставропольском краевом суде в размере 10000 рублей (т.3 л.д.29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 определение суда от 31.05.2018 изменено, снижена взысканная судом первой инстанции денежная сумма за предоставление интересов в суде первой инстанции до 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 3000 рублей (т.3 л.д.43-47).

Разрешая заявление Ростун Ю.С. и определяя размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел доказанными расходы Ростун Ю.С. на представителя в заявленном размере, и пришел к выводу о взыскании с Ростун В.Г. в пользу Ростун Ю.С. денежных средств в размере 25000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Ростун Ю.С. по данному делу, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела (т.3 л.д.51-56).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку при определении суммы, судом первой инстанции в полной мере не учтен принцип разумности, являющийся обязательным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно материалам дела, интересы Ростун Ю.С. при рассмотрении спора представляла адвокат АК Солодовникова Е.А. (т.1 л.д.95) по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2016 (т.3 л.д.50, 52-54). Ростун Ю.С. за представление интересов адвокату оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от 05.02.2016, N *** и *** от 15.02.2017 (т.3 л.д.51, 55, 56).

Таким образом, факт несения Ростун Ю.С. судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 60000 рублей подтвержден совокупностью вышеустановленных обстоятельств.

Заявитель Ростун Ю.С. просила взыскать с Ростун В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.3 л.д.48-49).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер спора, его сложность, объем оказанных Ростун Ю.С. юридических услуг по делу, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. по данному делу отказано, при этом исковые требования Ростун В.Г. удовлетворены частично и в собственность Ростун Ю.С. выделено имущество на общую сумму 74285 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 8000рублей.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по данному делу с Ростун Ю.С, как стороне, которой в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в пользу Ростун В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Ростун В.Г. в пользу Ростун Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.