Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шульгиной Г.С, поданной представителем на основании доверенности Верещагиным Е.В на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Шульгиной Г.С к Дачному некоммерческому товариществу "Встреча" о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

07 июня 2019 года Шульгина Г.С. в лице представителя на основании доверенности Верещагина Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд признать недействительным в силу оспоримости решение общего собрания ДНТ "Встреча", проведённого в форме собрания уполномоченных от 06 октября 2018 года, оформленного протоколом N7 от 06 октября 2018 года (л.м.1-5).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года исковое заявление Шульгиной Г.С. к ДНТ "Встреча" о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения, предоставлен срок до 28 июня 2019 года для исправления недостатков (л.м.36-37).

В частной жалобе поданной 26 июня 2019 года истец Шульгина Г.С. в лице представителя на основании доверенности Верещагина Е.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года отменить, принять исковое заявление к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2015 года истцу принадлежал земельный участок, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 1 253 кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. Ставрополь, СТ "Встреча", "". 21 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка Шульгина Г.С. передала право собственности на указанный земельный участок Сополеву В.И. 10 февраля 2019 года Шульгиной Г.С. стало известно о том, что ДНТ "Встреча" обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Шульгиной Г.С. о взыскании платы за содержание инфраструктуры в размере 80 000 рублей. В результате ознакомления с материалами данного гражданского дела Шульгиной Г.С. стало известно, что 06 октября 2018 года ДНТ "Встреча" проведено общее собрание членов товарищества в виде собрания уполномоченных, на котором принято решение об установлении размера целевого взноса на строительство/реконструкцию подводящего водопровода для членов товарищества и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Нарушения порядка созыва, проведения, оформления по общим собраниям ДНТ "Встреча" от 06 октября 2018 года являются существенными. Решение не принято в установленном законом порядке, не отражает мнения большинства членов ДНТ "Встреча", что влечёт неблагоприятные финансовые последствия для Шульгиной Г.С. в виде возложения на неё обязательств по оплате денежных средств ДНТ "Встреча" на содержание общего имущества - водовода (л.м.39-40).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал NМ-3530/19, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02 февраля 1996 года N4-П, от 02 июля 1998 года N20-П, закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В частности, ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Этому корреспондируют положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК ПРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

При этом ст.4 ГПК РФ устанавливает, что в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Все они материально заинтересованы в исходе дела. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае обязательно, поскольку её отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Факт нарушения права обосновывает иск с точки зрения необходимости оказания защиты нарушенному субъективному праву управомоченного субъекта спорного правоотношения.

Именно в этих целях п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что Шульгина Г.С. просила суд признать недействительным решение общего собрания ДНТ "Встреча", проведённого в форме собрания уполномоченных от 06 октября 2018 года, оформленного протоколом N7 от 06 октября 2018 года (л.м.1-5).

Положениями ст.5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29июля2017года N217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.11

ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному истцу Шульгиной Г.С. в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ надлежало указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и требования применительно к приведённым положениям закона, указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Указание на данные обстоятельства позволит суду определить фактические обстоятельства, связанные с разрешением заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении иска должны соблюдаться требования статей 131 и ст.132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона Шульгиной Г.С. при подаче искового заявления не выполнены, суд в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив Шульгиной Г.С. разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда законно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Шульгиной Г.С. к ДНТ "Встреча" о признании решения общего собрания недействительным оставить без изменения, частную жалобу истца Шульгиной Г.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: