Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Безгиновой Л.А.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "ССМП" "адрес", в котором просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительным и отменить приказ NЮ7-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию в размере 5 790,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ СК "ССМП" "адрес" в должности водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пп. 2.3, п. 2, Раздела I "Права и обязанности сторон" Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Станция скорой медицинской помощи" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он дал интервью в СМИ, касающееся деятельности учреждения, выступил от имени учреждения без разрешения работодателя. В связи с наличием дисциплинарного взыскания с истца удержана премия в размере 5790,55 рублей. Считает взыскание незаконным, поскольку интервью им дано внерабочее время. Применение к работнику по данному факту дисциплинарного взыскания неправомерно, поскольку такая норма правил внутреннего трудового распорядка ухудшает положение работника, необоснованно ограничивает конституционное право граждан на распространение информации. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Судом не принято во внимание, что интервью, послужившее основанием для вынесения в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, состоялось во внерабочее время, при этом истец не разглашал конфиденциальные сведения, сам по себе запрет работникам на дачу интервью относительно деятельности организации законодательством не установлен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО6 по доводам возражений просила решение суда решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает водителем автомобиля в ГБУЗ СК "ССМП" "адрес". До заключения трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК "ССМП" "адрес", о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец также подписал обязательство руководствоваться им при исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ставропольские ведомости" ( N) на странице 3 с подзаголовком "караул" опубликовано интервью с истцом под названием "Скорая немощь".

В дальнейшем интервью истца было распространено в СМИ, в том числе на странице Newstracker https://newstracker.ru/news/society/05-12-2018/rabotniki-stavropolskoy-sk oroy- pozhalovalis-na-shtrafy-i-usloviya-truda).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.3. п. 2 Раздела I). Недопустимым действием ФИО1 признано интервью, касающиеся деятельности учреждения, которое он дал без разрешения работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК "ССМП" г. Ставрополя предусмотрен порядок взаимодействия работников со СМИ: "Контакт с представителями средств массовой информации с целью передачи информации либо интервью о деятельности Учреждения в пределах компетенции работника, должен осуществляться только с предварительного письменного разрешения руководителя Учреждения или его заместителя. Любые выступления или информация об Учреждении, исходящие от работника, должны быть объективными в информационном плане, безупречными в этическом плане, ограниченными только согласованной информацией и не содержащими непроверенных, неподтверждённых данных, а также субъективного отношения к работникам, событиям или обстоятельствам. Не допускается изложение информации лично от имени коллектива учреждения.

Кодекс медицинской этики и служебного поведения Учреждения распространяется на их работников Учреждения в период действия трудового договора.

Разделом II п. 10 "б" трудового договора истца и п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения 4 к трудовому говору предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК "ССМП" "адрес".

Статья 22 Трудового кодекса РФ, пункт 4.22. Устава ГБУЗ СК "ССМП" "адрес", раздел III п. 11 "а" трудового договора истца наделяет работодателя правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Факт дачи истцом интервью, касающегося деятельности учреждения и опубликованного в газете "Ставропольские ведомости" ( N) в отсутствие согласия работодателя, получения работодателем объяснения работника, ознакомления истца с обжалуемым приказом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Суд правильно установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока с учетом тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника. Положенные в основу приказа локальные акты профсоюзным органом согласованы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в данном интервью, не содержится сведений конфиденциального характера не могут повлечь отмену решения суда, данные доводы проверялись судом, правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и поведении, связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ о деятельности работодателя без согласования с последним.

Предусмотренная Типовыми правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором обязанность не может рассматриваться как содержащая абсолютный запрет на участие в мероприятиях средств массовой информации, и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации, так как выступление в средствах массовой информации допускается с согласия работодателя. Указанное условие трудового договора не противоречит ст. 57 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Доводы истца о том, что он давал интервью в свой выходной день не были подтверждены им в докладной и такая информация не была им предоставлена работодателю до обращения в суд. Справка, подписанная директором ООО "Ведомости" ФИО7 не имеет даты и исходящего номера, что вызывает сомнение в достоверности сведений о конкретной дате участия в интервью в СМИ.

Кроме того, представитель ответчика верно возразила, что Правила внутреннего трудового распорядка распространяются на весь период действия трудового договора истца с ГБУЗ СК "ССМП" "адрес"рополя, что не исключает его обязанности по получению предварительного письменного согласия работодателя на интервью, за которым он не обращался.

Довод истца о нарушении локальным актом его конституционного права на свободу слова не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в спорном правоотношении отсутствует дискриминация по смыслу ст. 14 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ О защите прав человека и основных свобод.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ СК "ССМП" "адрес" (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячной премии может быть уменьшен за дисциплинарное взыскание: замечание ? 50%, выговор ? 100 % от базового процента ежемесячной премии с учетом повышающих/понижающих показателей к нему.

Судом правильно установлено, что истец не был премирован работодателем ежемесячной премией в соответствии с приказом ГБУЗ СК "ССМП" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од на основании п.4.2.6, приложения 8 Положения об оплате труда, протокола заседания комиссии по ежемесячному премированию от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также для взыскания премии в размере 5790,55 рублей, удержанной с истца в связи с наличием дисциплинарного взыскания и взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи