Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" директора филиала по доверенности Лавриненко В.А,

на заочное решение Ессентукского городского суда "адрес" от 18 января 2019 года,

по иску Литвиненко Б.И. к ОАО "Согаз" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

истец Литвиненко Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Согаз" о взыскании недополученной суммы, страхового возмещения в размере 359000 рублей, неустойки в размере 283610 рублей, финансовой санкции в размере 29000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указано что им - пассажиром микроавтобуса Мерседес Бенц, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автобусный билет серии 071737013701 N, на станции Ивановского автовокзала, согласно которому, перевозчиком является ООО "АвтоТур", номер маршрута 926 (Комсомольск- Москва).

Во время следования по маршруту, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с микроавтобуса Мерседес Бенц, регистрационный знак М313УА-152, пассажиром которого являлся истец.

В результате данного ДТП Литвиненко Б.И. был причинен вред здоровью, и он был госпитализирован с места ДТП каретой скорой помощи в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", что подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно информации, полученной у перевозчика, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров перевозчика застрахована в ОАО "СОГАЗ" в рамках Федерального Закона от, ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по полису N GAZX 21752333189000.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были поданы в страховую компанию все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Б.И. перечислено страховое возмещение в размере 201000 рублей.

Согласно выписному эпикризу Литвиненко Б.И. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны верхней губы и лобной области, проведена репозиция перелома костей носа. А также проходил амбулаторное лечение в течение 7 дней после выписки из ЦРБ, что также подтверждается выписным эпикризом я назначением врача. Кроме того потерпевшему проведена пластическая операция, шлифовка рубца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию, подана досудебная претензия о нарушении законодательства, и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а также, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

Истец полагает, что размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 дней. Сумма задолженности: 359 000* 1% = 3 590 рублей - за один день просрочки. 3 590*79 = 283610,00 рублей

Кроме того, в соответствии с п.6.1 ст. 14 ФЗ, при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05, процента от установленного ч.2 ст. 8 ФЗ размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней. 2000000*0,05=1000 рублей (один день). 29 днёй*1000р.=29 000 рублей.

Истец до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивав в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Литвиненко Б.И. страховое возмещение в размере 359000 рублей, неустойку в размере 283 610 рублей, финансовую санкцию в размере 29000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Литвиненко Б.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Согаз" в пользу Литвиненко Б.И. страховое возмещение в размере 359000 рублей, неустойку в размере 283610 рублей, финансовую санкцию размере 29000 рублей, штраф в размере 321305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Б.И. к ОАО "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ОАО "Согаз" государственную пошлину в размере 9926,10 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор филиала АО "Согаз" Лавриненко В.А. просит заочное решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела, при вынесении заочного решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указывает, что сумма страховой выплаты определена на основании представленных документов и в соответствии с нормами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными правилами страхового возмещения. Считает, что судом не учтено, что в досудебном порядке в установленном законом порядке ответчику не направлялись сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между образованием посттравмотических рубцов и травмой, полученной в ДТП; характер и степень заявленных повреждений здоровью не могли быть идентифицированы в соответствии с нормативами для определения страхового возмещения, установленными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, цвет, консистенция, соотношения со здоровыми тканями; данный факт установлен только в судебном разбирательстве. Кроме того ответчик не согласен с взысканием неустойки, поскольку не согласны с взысканием дополнительной суммы страховой выплаты.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав, представителя ответчика Шикареву Э.В, заключение старшего помощника прокурора "адрес" Герсимовой Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Б.И. был приобретен автобусный билет серии 071737013701- N на станции Ивановского автовокзала, согласно которому, перевозчиком является ООО "АвтоТур", номер маршрута 926 (Комсомольск-Москва), микроавтобус Мерседес Бенц, регистрационный знак N.

Во время следования по маршруту, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на 25 км+800м. АД М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с микроавтобуса Мерседес Бенц, регистрационный знак N пассажиром которого являлся истец Литвиненко Б.И.

В результате данного ДТП Литвиненко Б.И. был причинен вред здоровые, и он был госпитализирован с места ДТП каретой скорой помощи в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9-11).

Согласно информации, полученной у перевозчика, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров перевозчика застрахована в ОАО "Согаз", по полису N GAZX 21752333189000.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были поданы в страховую компанию все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Б.И. перечислено страховое возмещение в размене 201000,00 рублей.

Согласно Выписному эпикризу (прилагается) потерпевший Литвиненко Б.И, Б.И. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны верхней губы и лобной области, проведена репозиция перелома костей (л.д. 13).

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГБУЗ СК Бюро СМЭ, следует, что эксперты, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела N, медицинские документы (подлинник медицинской карты амбулаторного больного N, выписной эпикриз из карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение консультанта от ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы 5 шт.) в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришли к следующим выводам:

При изучении рентгенограмм выявлено следующее: на представленных рентгенограммах костей черепа в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматичёские изменения не выявлены. Тотально снижена пневматизация левой верхнечелюстной пазухи.

Заключение: R-признаки левостороннего гайморита.

На рентгенограммах костей носа в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом костей носа справа.

На представленной плёнке с изображениями головного мозга без указания даты исследования определяются суб- и субратенториальные структуры головного мозга имеют неизмененный MP-сигнал. Смещения срединных структур не выявлено. Субарахноидальное пространство, борозды мозга и мозжечка не расширены. Базальные цистерны не деформированы. Желудочки головного мозга не расширены боковые симметричны. 111-й - по средней линии. IV-й хорошо дифференцирован. Дифференцировка серого и белого вещества сохранена. "адрес" не изменена, ткань гипофиза имеет обычный МР - сигнал. Миндалины мозжечка расположены на уровне большого затылочного отверстия. Образованный мосто-мозжечковых углов не выявлено. В лобной пазухе слева и в левой верхнечелюстной пазухе жидкостное содержимое.

Заключение: патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено МР - признаки фронтита, левостороннего гайморита.

При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Б.И. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, перелом костей носа справа, две ушибленные раны верхней губы справа и лобной области.

Вышеописанные повреждения согласно п.8.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн. по квалифицирующему признаку - кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В настоящее время у гр. Литвиненко Б.И. имеются рубцы на месте заживших ран (фото на листах дела 31,33).

Площадь образовавшегося в лобной области рубца определить не представляется возможным, так как Литвиненко Б.И. для осмотра экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Указанный рубец является неизгладимым, так как с течением времен он самостоятельно не исчезнет, для устранения потребуется косметическая операция (шлифовка рубца).

Все повреждения, описанные в п.2 настоящих выводов, были получены гр. Литвиненко Б.И. при соударении лицом о части салона автомашины в момент резкого прекращения движения её при столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и полученными гр. Литвиненко Б.И. в результате травмы повреждениями лица.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", п. 3 "а", п. 18 "б", п. 41 "а", п. 42(1) Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ему услуг по перевозке на маршрутном автобусе (Комсомольск-Москва), перевозчиком ООО "АвтоТур", в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи, с чем у страховщика ОАО "Согаз" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 560000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы указывающими на то, что повреждения, подпадающие под положения п. 41 "а", указанного Приложения к Правилам поглощаются п. 42(1).

Так экспертами при проведении судебной экспертизы установлено наличие у истца рубцов на месте заживших ран, также указано на его неизгладимость и необходимость косметической операции.

Пунктом 41 "а" Приложения к Правилам предусмотрено страховое возмещение за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см.

Пункт 42(1) Приложения к Правилам предусматривает страховое возмещение за обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

То есть Пункт 42(1) указывает на повреждения мягких тканей лица более серьезного характера, чем предусмотрено пунктом 41 "а", поскольку указывает на оперативное вмешательство вследствие их повреждения.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции применив при расчете суммы страхового возмещения пункты 41 "а" и 42(1) Приложения к Правилам дважды учел одни и те же повреждения у истца мягких тканей, а потому при расчете страхового возмещения подлежат исключению повреждения, подпадающие под положения п. 41 "а" Приложения к Правилам.

В силу изложенных ранее норм права следует, что полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку примененные при расчете страхового возмещения судом первой инстанции пункты 3 "а" и 18 "б" Приложения к Правилам стороной ответчика не оспариваются, доказательств указывающих на необоснованность их применения не представлено судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 3 "а" указанных приложений к Правила размер страхового возмещения при повреждении головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 3% от предусмотренного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 18 "б" приложения к Правилам размер страхового возмещения при переломеме костей носа, при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) соответствует 10% от предусмотренного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 42 (1) приложения к Правилам размер страхового возмещения при обезображивании лица выразившегося в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства соответствует 10% от предусмотренного размера страховой выплаты

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения подлежащий выплате в пользу истца должен составлять 460000 рублей исходя из следующего расчета: ((3% +10% + 10%) * 2000000 : 100% = 460000)

С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 201000 рублей недоплаченная часть страхового возмещения составляет 259000 рублей (460000 - 201000 = 259000).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению путем указания о взыскании страхового возмещения в сумме 259000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Согаз" о несогласии с решением суда в части взыскания доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью истице, в связи с не направлением ответчику в досудебном порядке сведений подтверждающих причинно-следственную связь между образованием посттравматических рубцов и травмой полученной в ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил удовлетворить в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения в размере 560000 рублей. В досудебной претензии истец изложил основания, и расчет суммы страхового возмещения на основании чего пришел к выводу о недоплате ему страхового возмещения, которые в последующем при подаче иска были указаны в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что ОАО "Согаз" направляло ответ на досудебную претензию истца.

Никаких сведений указывающих на то, что представленный истцом документ (консультация специалиста) не может быть принят ответчиком в качестве документа основания для доплаты страхового возмещения поскольку он не соответствует требованиям предъявляемым к медицинским справкам ответчик в адрес истца не направил.

Кроме того, пунктом 7 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что, если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

При изложенных обстоятельствах ответчик, имея сомнения в том, что посттравматические рубцы не имеют отношения к травме полученной в ДТП не лишен был возможности за свой счет направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения данных причин.

Однако никаких мер для этого не предпринял.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были выполнены требования закона при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, к заявлению были приложены необходимые медицинские документы, содержащие сведения о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Однако, при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик выплатил возмещение в меньшем размере, неправильно определив размер возмещения вреда.

В данном случае у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу по указанным в медицинских документах травмам, поскольку указанные повреждения были получены в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии, что также было установлено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами-врачами надлежащей квалификации, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции сославшись на положения п. 6 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ исходил из 79 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установилеё размер в сумме 283610 рублей (3590 руб. (1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения) х 79 дней).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы указывающей на неправильное применение норм материального права при разрешении указанного требования в виду того, что редакция п. 6 ст. 14 указанного закона в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ не могла быть применена к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (дата опубликования - ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования по возникшим правоотношения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ к возникшим правоотношения в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная на дату начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки составит 21143 рубля 03 копейки исходя из следующего расчета (259000 рублей (несвоевременно выплаченная сумма) х 79 дней х 1/75 х 7,75% (ставка) = 21143 рубля 03 копейки).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем указания о взыскании неустойки в сумме 21143 рубля 03 копейки.

Кроме того, судом на основании положения п. 6.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" взыскана финансовая санкция в размере 29000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку указанный пункт статьи, предусматривающий возможность взыскания финансовой санкции был принят также на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ вступившего в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования дата опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть применен к возникшим правоотношениям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ошибочно применил Федеральный закон N 67-ФЗ в редакции Федерального закона N 277-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 и статью 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В виду того, что общая сумма присужденная судом в пользу потребителя изменена и составила 282143,03 рубля, подлежит изменению и размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца который составит 141071,51 рублей из расчета ((259000 +21143,03+2000) : 2 = 141071,51).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом с Литвинова Б.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования и взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 рублей.

В виду изменения решения суда, которым исковые требования за исключением компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, решение в части взыскания расходов за услуги представителя также подлежат изменению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, процент удовлетворения которых по результатам апелляционного рассмотрения составил 42% (671610 рублей заявлено к взысканию, 282143,03 рубля взыскано).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, указав подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика, страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено, а в части взыскания финансовой санкции отменено, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" края в размере 8643 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Литвинова Б.И. страховое возмещение в размере 259000 рублей, неустойку в размере 21143 рублей 03 копейки, штраф в размере 141071 рубль 51 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО "Согаз" в доход муниципального образования "адрес" края государственную пошлину в размере 8643 рубля.

Это же решение в части взыскания ОАО "Согаз" в пользу Литвинова Б.И. финансовой санкции в размере 29000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Литвинова Б.И. к ОАО "Согаз" о взыскании финансовой санкции в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи