Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

ФИО10, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 94200 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: N госномер N под управлением ФИО2, N гос.номер N под управлением ФИО1, и N под управлением ФИО3.

Виновник ДТП ФИО2 нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ей как собственнику поврежденного автомобиля, составляет 94200 рублей.

Ответственность водителя автомобиля N госномер N ФИО2 порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В этом случае причиненный ей как собственнику автомобиля N ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - за счет средств виновника причинения вреда и владельца источника повышенной опасности (транспортного средства).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в возмещение материального ущерба 94200 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22724 рублей, отказал во взыскании сверх этой суммы на 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Указывает, что при вынесении решения по делу судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО2 имеется в Кисловодском городском суде уголовное дело по факту произошедшего ДТП, по которому в настоящее время и на момент вынесения решения Минераловодским городским судом, решение по уголовному делу по факту ДТП не принято и приговор в законную силу не вступил. Минераловодский городской суд не приостановил рассмотрение по настоящему делу, а принял решение не основанное на объективном исследовании доказательств, без истребования сведений по уголовному делу, находящемуся в Кисловодском городском суде, чем подтвердил вину ФИО2 в совершении ДТП. Указывает, что в данном случае нарушено его право на справедливое и объективное рассмотрение дела, так как в случае оправдательного приговора, он не будет являться виновным лицом в совершении указанного ДТП, а равно и не может являться ответчиком по иску ФИО7

Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит в себе объективного исследования и выводов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94274 рубля, тем не менее, судом проанализировано и принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и положено в основу решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ФИО2 направил в судебную коллегию по гражданским делам заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в уголовном деле в Кисловодском городском суде.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчиком ФИО2 к заявлению об отложении не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данное ходатайство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: N под управлением ФИО2, N под управлением ФИО1, и N под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N, государственный регистрационный знак N что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель автомобиля N гос.номер N ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую достаточный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и его габариты, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство N под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты" размер восстановительного ремонта автомобиля N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 200 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 94200 рублей, положив в основу заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отношении него имеется уголовное дело по факту произошедшего ДТП, не принимаются, поскольку не имеют правового значения и не освобождают его от обязанности по возмещению имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, подготовлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной о том, что в основу судебного акта положено экспертное заключение, не содержащее в себе объективного исследования и выводов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. ст. 35, 79, 166 ГПК не заявлялось, доказательств о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, отраженном в отчете, в обосновании приведенных доводов ответчиком не представлено.

Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей принято в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя являются субъективной, ничем не подтвержденной позицией ответчика.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными, субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, нормы договорных правоотношений не применимы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи