Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Надежда-Рождественская" в лице директора Козырь В.И. и ответчика Зениной Т.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Надежда-Рождественская" к Зениной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Надежда - Рождественская" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N * Изобильненского района Ставропольского края от 05.07.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зениной Т.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. По уголовному делу директор ООО "Надежда-Рождественская" Козырь В.И. признан потерпевшим и гражданским истцом. В результате своих умышленных преступных действий Зенина Т.Н, работая продавцом в магазине "Надежда", принадлежащего ООО "Надежда-Рождественская", расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.***, в период времени с ***.2013 по ***2015, совершила хищение вверенного ей имущества, то есть присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от продажи товаров в магазине "Надежда", принадлежащие ООО "Надежда-Рождественская", тем самым совершила присвоение денежных средств на сумму 127374 рубля 87 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "Надежда-Рождественская" материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просил взыскать с Зениной Т.Н. в пользу ООО "Надежда-Рождественская" материальный ущерб в размере 127374 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года исковые требования ООО "Надежда-Рождественская" к Зениной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зениной Т.Н. в пользу ООО "Надежда-Рождественская" материальный ущерб в размере 127374 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Зениной Т.Н. в пользу ООО "Надежда-Рождественская" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, постановлено указать состав суда при секретаре К.Е.А.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Надежда-Рождественская" - директор Козырь В.И. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что факт несения судебных расходов на представителя подтверждается бесспорными доказательствами, не вызывающими сомнение. Адвокат Четверткова Т.И. представляла интересы организации только по данному гражданскому делу, личным представителем Козырь В.И. по какому-либо иному делу в суде не являлась. Денежный расчет произведен в наличной форме, поэтому квитанция к приходному кассовому ордеру была оформлена от имени Козырь В.И, как директора ООО "Надежда-Рождественская".

В апелляционной жалобе ответчик Зенина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что заключения эксперта и специалиста о размерах недостачи суд в уголовном судопроизводстве не исследовал вообще, а гражданский иск, в связи с прекращением уголовного дела, постановилпередать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В данном постановлении вопрос доказанности вины Зениной Т.Н. не обосновывался и не мотивировался вообще, не изложена позиция относительной признания вины. Тот факт, что Зенина Т.Н. оставила вопрос о прекращении дела на усмотрение суда, не является признанием ею своей вины в предъявленном обвинении. То обстоятельство, что ответчик не обжаловала постановление, также не является доказательством ни ее виновности, ни ее причастности к возникновению ущерба. Представленные истцом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой и постановления о прекращении уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются процессуальными документами, а не источниками доказательств. Заключения эксперта и специалиста о размере недостачи содержат противоречивые сведения, и составлены с грубыми нарушениями требований закона. В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика предложила назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, но назначив экспертизу, суд проигнорировал вопросы ответчика. Экспертное учреждение суд выбрал самостоятельно, не поинтересовавшись позицией сторон и не разъяснив права на обжалование определения, отвод эксперта и экспертного учреждения. Выражает несогласие с экспертным заключением, считает факт и размер недостачи в магазине достоверно не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в соответствии с приказом N *** от 05.06.2012 Зенина Т.Н. была принята на работу в ООО "Надежда-Рождественская" в качестве продавца магазина "Надежда". В этом же день с ней был заключен трудовой договор N***.

28 июля 2012 года между ООО "Надежда - Рождественская" и Зениной Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, (т.1 л.д.218-221).

На основании акта от 21.12.2015 установлено сознательное завышение остатков хозяйственной группы продавцом Зениной на сумму 82999 рублей (т.1 л.д.228).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N * Изобильненского района Ставропольского края от 05 июля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зениной Т.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Зенина Т.Н. обвинялась в том, что работая продавцом в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст.***, принадлежащем ООО "Надежда - Рождественская", в период с 20 сентября 2013 года по 04 июня 2015 года, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО "Надежда - Рождественская", тем самым совершила присвоение на сумму 127374 рубля 87 копеек которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "Надежда-Рождественская" материальный ущерб на указанную сумму. Действия Зениной Т.Н. квалифицировались органами предварительного следствия по ч. * ст. *** УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Подсудимая Зенина Т.Н. и ее защитник - адвокат Южаков С.В. согласились с прекращением уголовного дела и преследования, ввиду истечения сроков давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Зенина Т.Н. была согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловала.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 127374 рублей 87 копеек установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи на основании финансово - экономического заключения специалиста N *** от 29 декабря 2016 года, которое в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей недопустимым доказательством не признано.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N *** установлена разница суммы денежных средств, между данными, отраженными продавцом магазина Зениной Т.Н. в представленных записях на отрезках бумаги (чеках по ежедневной выручке) от имени "Т.", оплаченными поставщикам за поставленный товар и данными, предоставленными поставщиками ООО "СНС Ставрополь", "Миллениум-Ставрополь", ИП Абраменко А.Ю, ООО "Янтарь", АО "ТК Мегаполис", отображенными в актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в размере 139688 рублей 50 копеек. Кроме того, при проведении данной экспертизы установлено соответствие экономического заключение листа - ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по СК N *** от 29.12.2016 в части наличии недостачи денежных средств в размере 127374 рублей 87 копеек (т.2 л.д.136-181).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе направлены на оспаривание исследования специалиста, а также заключения эксперта, полученного в ходе гражданского разбирательства.

Однако, после анализа данного экспертного заключения, суд правильно пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Обоснованность выводов заключения специалиста подтверждена, в том числе, постановлением мирового судьи 05 июля 2017 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какой - либо расчет, опровергающий выводы исследования и экспертизы ответчиком не представлен, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом помимо исследования постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зениной Т.М, в качестве доказательств, представлены материалы уголовного дела N *** (т.1 л.д.17-163), в которых содержатся выводы органов предварительного следствия о причастности Зениной Т.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ и причинении ООО "Надежда-Рождественская", ее виновными действиями, ущерба в размере 127374 рублей 87 копеек.

Из вышеизложенного следует, что ущерб ООО "Надежда - Рождественская" в размере 127374 рубля 87 копеек был причинен виновными действиями ответчика Зениной Т.Н, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 127374 рубля 84 копейки.

Однако суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, понесшая расходы, должна подтвердить их размер и обоснованность.

Согласно ордеру N *** адвокат Четверткова Т.И. представляет интересы истца ООО "Надежда-Рождественская" с 05 марта 2018 года.

Исковое заявление ООО "Надежда - Рождественская" поступило в суд 21 февраля 2018 года. Каких - либо договоров между ООО "Надежда-Рождественская" и адвокатом Четвертковов Т.И. об оказании юридических услуг, квитанций об оплате данных услуг, в размере 30000 рублей, не представлено. Квитанция N *** об оплате Козырь В.И. 02 августа 2017 года денежных средств адвокату Четвертковой Т.И. в размере 30000 рублей, за представление интересов, в суде не может являться доказательством понесенных расходов ООО "Надежда - Рождественская" по данному иску, поданному в 2018 году.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.