Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Альтемирова И.Э. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Альтемирова И.Э. к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Альтемиров И.Э. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании трудового договора от 05.02.2013 N *** он был принят на работу в Северо-Кавказский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера. 07.01.2019 он находился на КПП Водоприемника Каскада Кубанских ГЭС и осуществлял свою трудовую функцию. Утром указанного дня к посту охраны подъехал автомобиль "джип" с прицепом под управлением водителя Х.Х.М, а также всадник на лошади. Учитывая, что въезд на территорию Водоприемника осуществляется исключительно по пропускам и специальным письмам, в которых фиксируется номера автомобилей, которым разрешен въезд, он запустил данный автомобиль на территорию, визуально осмотрел его, проверил документы водителя и пропустил дальше. От всадника документы не требовал, поскольку он был вместе с водителем автомобиля Х.Х.М. и как ему известно, каких-либо документов не имеет. Все действия, касающиеся пропускного режима, им были осуществлены в строгом соответствии с должностной инструкцией и локальными актами работодателя. Однако, несмотря на это приказом от 23.01.2019 N *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В вину ему поставлено грубое нарушение пропускного режима, допущенного 07.01.2019 при пропуске на территорию объекта автомобиля и двух всадников. Между тем, никаких нарушений им допущено не было, как и не было второго всадника на лошади. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких объяснений относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка работодатель от него не потребовал. Более того, с приказом об увольнении он был ознакомлен 23.01.2019 в пять часов утра, то есть еще до рабочего дня. Полагает, что все действия работодателя, связанные с увольнением носили дискриминационный характер по национальному признаку, поскольку он единственный работник ответчика по национальности "Ч.".

Альтемиров И.Э. просил признать его увольнение по приказу от 23 января 2019 года N *** незаконным, восстановить его в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности контролера, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Альтемирова И.Э. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Альтемиров И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ от 03.08.2018 N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 09.10.2018 N *** наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Поскольку истец считает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащим отмене, он обратился в суд с иском об отмене указанных приказов и компенсации морального вреда. Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований Альтемирова И.Э. к ФГУП "Ведомственная охрана"Минэнерго России отказано. Истцом данное решение обжаловано. Однако 23.01.2019 истец уволен с занимаемой должности. При этом принимая решение об увольнении работодатель ссылается на п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, тогда как предыдущие приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий им оспорены в судебном порядке и решение по этому делу не вступило в законную силу. Следовательно, в данном случае предыдущие приказы о применении в отношении Альтемирова И.Э. дисциплинарного взыскания для определения неоднократности правового значения не имеют и учитываться не должны. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины при прохождении службы истец не допускал. Кроме того ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении от 23.01.2019 истца ознакомили в * час. * мин. утра, т.е. до начала рабочего дня, и неизвестно, где и каким образом был подготовлен приказ от 23.01.2019.

Вопреки доводам ответчика от дачи объяснений Альтемиров И.Э. не отказывался, такого предложения вообще не имело место быть, акт об отказе в даче объяснений в связи с необходимостью применением в отношении работника дисциплинарного взыскания не составлялся и составлен быть не мог, поскольку отказа не было. В обоснование своего решения суд ссылается на то, что факт отказа Альтемирова И.Э. от дачи объяснений подтвердили свидетели Г.В.В, К.А.И, М.А.В, Б.Е.В, однако этот вывод суда является несостоятельным, поскольку Г.В.В. в качестве свидетеля не допрашивался. Кроме того, составление акта предполагает личное участие работника и лиц, составивших акт и их подписавших. Как мог суд опираться на акт якобы составленный на основании голоса истца, услышанного по телефону, если истец эти обстоятельства не признает, как мог суд убедиться в достоверности доводов ответчика, если последним распечатку телефонных разговоров и заключение фоноскопической экспертизы не были предоставлены. Также эти обстоятельства опровергнул свидетель Б, который также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, ему никто не предложил дать объяснения. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора об оказании услуг. Однако суд не обеспечил предоставление ответчиком в суд указанного договора в полном объеме. Суд удовлетворил ходатайство только в части касающихся санкций вводимых заказчиком услуг, но истец считает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме, поскольку договор об оказании услуг как единый документ содержит полную информацию затрагивающую трудовые права работников в полном объеме, следовательно, без обозрения его в суде и без сопоставления его отдельных положений прийти к обоснованному выводу суд не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года на основании трудового договора N ***, Альтемиров И.Э. принят на работу в Северо-Кавказский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера.

23.01.2019 на основании приказа директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" N ***, Альтемиров И.Э. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя основания и порядок расторжения с истцом трудового договора, суд первой инстанции вопреки утверждениям истца не нашел оснований для признания увольнения незаконным и соответственно о восстановлении истца на работе.

Так, в соответствии с п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и/или непосредственного руководителя (лица, его замещающего) устанавливаемые в письменной форме (т.1 л.д.13-16).

Пунктами 1.5, 2.5, 3.1-3.2, 3.4, 3.9, 3.18, 3.21, 3.28.6, 3.28.12, 3.28.21, 5.1, 5.7 должностной инструкции контролера команды N** Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденной директором филиала 03.07.2017, установлено, что контролер должен знать и обязан соблюдать:

- законодательные и нормативные документы, регламентирующие охранную деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, в том числе ФЗ "О ведомственной охране", Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России, утвержденный приказом Минэнерго России от 12.11.2003 N***, Инструкцию "О пропускном и внутриобъектовом режимах", Правила внутреннего трудового распорядка, Устав Предприятия, Положение о филиале, служебную документацию караула (смены), определяющие порядок организации охраны объектов, их пропускной и внутриобъектовый режимы;

- осуществление функции контролера в соответствии с Приказом Минэнерго России 12.11.2003 N *** "Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ";

- защищать охраняемый объект от противоправных посягательств;

- точно и беспрекословно выполнять приказы вышестоящих начальников, бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима;

- знать задачи по охране объекта, свои функциональные обязанности согласно табелю поста;

- твердо знать и добросовестно выполнять обязанности во всех видах служебных нарядов применяемых при охране объекта;

- использовать форменную и постовую одежду только для выполнения трудовой функции;

- бдительно охранять пост, не отвлекаться от выполнения возложенных обязанностей;

- иметь на посту заряженное оружие;

- исполнять свои трудовые обязанности с соблюдением условий договора на охрану непосредственного объекта.

Контролер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных на него должностной инструкцией, а также за невыполнение приказов, распоряжений директора филиала и указаний (поручений) вышестоящих начальников (т.1 л.д.243-247).

В соответствии с п. 19 приказа Минэнерго России от 12.11.2003 N *** "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" (т.1 л.д.236-239) работник ведомственной охраны обязан: защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; исполнять правомерные приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе; соблюдать дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности.

Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от работников строгого соблюдения требований настоящего Порядка, высокой бдительности, непреклонной решимости и инициативы при исполнении служебных обязанностей (пункт 21 Приказа).

В силу п. 166 указанного выше Приказа, контролер на КПП обязан: знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте; знать описание и время действия пропусков, подписи лиц, имеющих право их подписывать, и документы, удостоверяющие личность; тщательно проверять пропуска проходящих через КПП лиц, обращая особое внимание на правильность их оформления (срок действия, шифры, печати, подписи, соответствие их имеющимся на КПП образцам, а также соответствие фотокарточки предъявителя пропуска или другого документа). Посетителей по разовым пропускам пропускать только после проверки документов, удостоверяющих их личность; проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе), а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска; досматривать проходящий транспорт с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц и незаконного вывоза материальных средств, а также вывоза (выноса) их по устным распоряжениям.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС", утвержденному приказом директора филиала от 23.03.2016 N *** (т.1 л.д.217-219), пропуск транспортного средства на объект осуществляется по предъявлении сотруднику подразделения охраны документа, предоставляющего право проезда транспортного средства на соответствующий объект, а также пропуск установленной формы, выданного водителю, после предъявления всех досмотровых мероприятий. Все транспортные средства досматриваются сотрудниками подразделений охраны при въезде (выезде) на объект (с объекта) с целью недопущения провоза предметов (лиц), представляющих угрозу безопасности Филиала, а также с целью недопущения хищения имущества и материальных ценностей Филиала, организаций и предприятия, осуществляющих деятельности на объектах.

В соответствии с п. 2.2 и 2.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории водоприемника ГАЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС", утвержденных директором Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 21.11.2017 (т.1 л.д.220-221), проход лиц и въезд на территорию водоприемника ГАЭС осуществляется только через въездные ворота объекта, с обязательным производством сотрудниками Подразделения охраны досмотра посетителя и транспорта; допуск лиц (персонала, посетителей) и транспорта на территорию охраняемого объекта производится только по предъявлении ими своего личного пропуск, либо документа, предоставляющего такое право в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах", утвержденных приказом Филиала от 23.03.2016 N ***.

Согласно указаниям Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 04.05.2017 N *** об организации службы на КПП и приложения к ним, для проведения осмотра транспортного средства контролер обязан потребовать от водителя транспортного средства остановить его рядом с осмотровой эстакадой, или в обозначенном месте СТОП-линией (или в месте указанном работником ведомственной охраны). При этом находиться в безопасном месте. При предъявлении к осмотру транспортного средства и груза водитель обязан: перед смотровой площадкой высадить пассажиров с транспортного средства; остановить транспортное средство в обозначенном или указанном работником ведомственной охраны месте; поставить транспортное средство на стояночный тормоз (принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства); заглушить двигатель: предоставить транспортное средство к осмотру и находящийся в нем груз, при отсутствии работника его сопровождающего.

Работник ведомственной охраны производит осмотр транспортного средства в следующем порядке: проверяет документы, дающие право прохода и проезда на территорию охраняемого объекта; требует от водителя поднять капот моторного отсека и осматривает подкапотное пространство; с правой стороны транспортного средства осматривает кабину и салон, при этом водитель предоставляет для проверки все скрытые места кабины и салона (инструментальные ящики под сиденьями, перчаточный ящик, спальный отсек), где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы; с правой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы, используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля; сзади и с левой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля; при необходимости требует от водителя поднять кузов транспортного средства и осматривает скрытое под ним пространство (в случае, если транспортное средство имеет устройство для подъема кузова, и в кузове нет груза); проверяет багажный отсек (кузов) транспортного средства, чтобы количество и наименование материальных ценностей соответствовали данным, указанным в сопроводительных документах, а также полное и правильное оформление документов на груз (т.1 л.д.225-230).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Истцом Альтемировым И.Э. не оспаривалось, что с указанными должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России он был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листами ознакомления, журналом учета информации команды N *.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абзац 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2019 на имя начальника отдельной группы команды N * Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника караула М.Д.А, операторов ТСО К.К.В. и К.Д.В. поступили докладные записки, о том, что 07 января 2019 года в * часов * минут с использованием видеонаблюдения на постах 5, 6 ГЭС был выявлен факт пропуска Альтемировым И.Э. и Б.П.В. на территорию объекта, без предоставления документов и без досмотра, всадника на лошади и транспортного средства г/н ***.

В этот же день, то есть, 07.01.2019 на имя директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника отдельной группы команды N * М.А.В, помощника начальника караула К.А.А. поступили докладные записки относительно допущенных Альтемировым Н.Э. и Б.П.В. грубых нарушений пропускного режима.

Докладными записками М.А.В. и К.А.Н. подтверждается, что вечером 07.01.2019 К.А.Н. приехал на КПП и предложил Альтемирову И.Э. и Б.П.В. написать письменные объяснения по поводу допущенного ими нарушения, однако дать какие-либо письменные объяснения они отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.А.Н. и К.А.И, работающего водителем.

Судом также установлено, что 11.01.2019 начальник отдельной группы М.А.В, в присутствии Б.Е.В, К.А.Н, Г.В.В. и К.А.И. посредством телефонной связи, с использованием громкоговорителя позвонил на КПП и вновь предложил Альтемирову И.Э. дать объяснения по поводу допущенных им нарушений. Дать какие-либо письменные объяснения по этому поводу истец отказался, о чем 11.01.2019 в присутствии указанных лиц был составлен соответствующий акт.

Факт отказа истца от дачи объяснений подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей М.А.В, Б.Е.В, К.А.Н, Г.В.В. и К.А.И.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

По факту допущенного истцом нарушения было проведено служебное разбирательство, по итогам которого подготовлено заключение от 21.01.2019, утвержденное директором Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, которым установлено, что 07.01.2019 в период с * часов * минут до * часов * минут, контролерами Альтемировым И.Э. и Б.П.В, при осуществлении мероприятия по порядку пропуска автомобиля с прицепом (внедорожника P*** г/н ***) и двух всадников на лошадях были допущены грубые нарушения требований локальных нормативно правовых актов работодателя, а именно: они не доложили начальнику караула команды N * об обстоятельствах касающихся пропускного режима; не проверили наличие пропусков у указанных лиц, не досмотрели автомобиль и всадников.

В заключении указано, что указанные действия со стороны истца носят повторяющийся характер, за что ранее он в соответствии с приказами от 03.08.2018 N *** и от 09.10.2018 N *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

При этом вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 21.01.2019 истцу Альтемирову И.Э. отказано в удовлетворении требований об отмене указанных выше дисциплинарных взысканий (т.1 л.д.33-36, 100-110). Судебными актами установлено, что указанные дисциплинарные взыскания наложены на истца в строгом соответствии с законом.

Согласно материалам дела, 23.01.2019 приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N ***, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Альтемировым И.Э. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом Атьтемиров И.Э. ознакомлен лично под роспись 23.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом приказе. В день увольнения с истцом произведен полный расчет и ему выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается его письменной распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альтемирова И.Э. в полном объеме, суд указал, что факт совершения дисциплинарного проступка, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами (поминутной раскадровкой), из которых следует, что Альтемиров И.Э. при осуществлении мероприятий по порядку пропуска автомобиля с прицепом и всадника на лошади, не проверил наличие пропусков у указанных лиц и не досмотрел автомобиль и всадников, то есть допустил грубые нарушения должностной инструкции и локальных нормативно правовых актов работодателя. Принимая во внимание наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, вменяемое Альтемирову И.Э. неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей действительно имело место и образует состав дисциплинарного проступка.

Определяя степень тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции отметил, что допущенные истцом нарушения носят повторяющийся характер, нарушают задачи постовых по охране территории водоприемника ГЭС, снижают уровень защищенности объекта, что как следствие может привести к совершению на его территории преступлений и правонарушений, а потому, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ.). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего исполнения Альтемировым И.Э. трудовых обязанностей, которое могло быть поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и постановилобоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Альтемирова И.Э. не нарушена, работодателем соблюдены требования трудового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.