Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.К.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску В.К.В. к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края об установлении факта отсутствия нарушений условий трудового договора, отраженных в акте по результатам проведенной на основании приказа внеплановой проверки, о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности начальника Образовательного учреждения ДПО "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" и об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании денежных средств в размере заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств в качестве расчета, причитающиеся от работодателя в связи с увольнением с учетом компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца В.К.В. адвоката Н.М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООГО ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Ставропольского края по доверенности Ш.О.А. и военного прокурора Мишина С.А, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.К.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- установить факт отсутствия нарушений за В.К.В. условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном комиссией регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края по результатам проведенной на основании приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой проверки;

- признать незаконным приказ Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить В.К.В. в должности начальника Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Ответчиков в пользу В.К.В. денежные средства в размере заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 562,96 рублей за каждый день;

- взыскать с Ответчиков в пользу В.К.В. денежные средства в качестве расчета, причитающиеся от работодателя в связи с увольнением с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Ответчиков в пользу В.К.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (Т. 1 л.д. 3-11, Т. 2 л.д.148-149).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 216-231).

В апелляционной жалобе истец В.К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также судом не установлены всесторонне и полно факты, имеющие существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела по существу заявленных требований. Полагает, что расторжение с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконно, поскольку основано на акте о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, указаны сведения не соответствующие действительности. Также указывает, что проверка была проведена с нарушениями. Обращает внимание на то обстоятельство, что он был уволен неуполномоченным на то лицом. Указывает, что участие в деле военного прокурора является нарушением процессуального законодательства.

Поскольку ответчиками было добровольно исполнено требование о взыскании средств в качестве расчета, причитающиеся от работодателя в связи с увольнением с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части В.К.В. считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в оставшейся части (Т. 2 л.д. 235-241).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края Г.Ю.А, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ДОСААФ России по доверенности Г.Ю.А, приводя аналогичные возражения, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 8-13).

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора гарнизона М.С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 18-20).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" и В.К.В. был подписан трудовой договор N, согласно которого В.К.В. был принят на должность начальника отдела учебной части.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N по ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" о принятии на работу в качестве начальника отдела учебной части В.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ДОСААФ России был подписан приказ N "О возложении исполнения обязанностей", согласно которого на В.К.В. были возложены обязанности по должности начальника образовательного учреждения дополнительного образования "Минераловодская техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" со ДД.ММ.ГГГГ на срок до назначения начальника приказом Председателя ДОСААФ России. Данный приказ был продублирован и приказом регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДОСААФ России и В.К.В. был подписан трудовой договор N, согласно которого В.К.В. был принят на должность начальника учреждения (ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России"), срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В данном трудовом договоре указано, что работник обязуется руководить деятельностью Организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями Учредителя, уставом Организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией Руководителя Организации, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 4.1.3 договора); своевременно и качественно выполнять все договора и обязательства Организации (пункт 4.1.8 договора). Договор может быть прекращен Работодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов настоящего договора и должностной инструкции руководителя Организации (пункт 8.1. договора). Работник несет персональную ответственность за своевременность выплаты причитающейся работникам Организации заработной платы, включая самого Работника, уплату налогов, сборов, отчислений и иных обязательных платежей (пункт 9.1. договора). Работник несет всю полноту ответственности за соблюдение дел в Организации (пункт 9.9 договора).

Согласно должностной инструкции Руководителя образовательной организации (ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России"), утвержденной заместителем председателя ДОСААФ России, с которой В.К.В. был ознакомлен под роспись, для выполнения возложенных на него функций Руководитель образовательной организации обязан: постоянно контролировать финансовое состояние образовательной организации; осуществлять своевременное и полное перечисление в Централизованный бюджет ДОСААФ России начисленных обязательных отчислений и в фонды утвержденные решением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России и региональных отделений; принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты налогов и других обязательных платежей; лично организовывать и контролировать учебный процесс, качество проводимых занятий; рационально и эффективно использовать имеющееся имущество, площади, здания, сооружения, земельные участки, исключить ущерб организации от неэффективного использования, оплаты налогов и арендной платы за имущество, не используемое в уставной деятельности, вести постоянную работу по их сдаче в аренду (пункты 3.3, 3.6, 3.9, 3.12, 3.20 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ДОСААФ России N-рк о приеме на работу В.К.В. на должность начальника ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 6 месяцев. Данный приказ был продублирован приказом по региональному отделения ДОСАФ России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления В.К.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (о принятии на должность начальника отдела учебной части) был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании приказа N ОУДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России".

ДД.ММ.ГГГГ был вынесено приказ регионального отделения ДОСАФ России по Ставропольскому краю N "О проведении внеплановой проверки деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", в котором указано, что в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" по итогам 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, назначить комиссию и провести проверку ДД.ММ.ГГГГ, работу комиссии оформить соответствующим актом, акт представить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ регионального отделения ДОСАФ России по Ставропольскому краю N "О проведении внеплановой проверки учебного процесса ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", в котором указано, что в связи с возникшими вопросами по организации и проведения учебного процесса в общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" провести проверку ДД.ММ.ГГГГ, работу оформить соответствующим актом, акт представить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем регионального отделения ДОСААФ России СК был утвержден акт проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК. В результате проверки были выявлены следующие факты: в финансово-экономической и хозяйственной деятельности: имеются арендаторы, с которыми не заключены договора и которые платят добровольные взносы, тем самым учреждение уходит от начисления обязательных отчислений от сдачи помещений в аренду, сумма не доначисленных обязательных отчислений в централизованный бюджет ДОСААФ России составляет 287,8 тыс. рублей (нарушение п. 4.1.5, п. 4.1.6 Положения "О целевых отчислениях в ДОСААФ России"); для выплаты заработной платы использовались средства от сдачи в аренду, что является нарушением в части использования денежных средств, полученных от аренды, которые должны направляться на поддержание в исправном состоянии объектов недвижимости; руководством Минераловодской ТШ не выполняется п. 6.1.1. Положения "О целевых отчислениях в ДОСААФ России" в части перечисления целевых отчислений в бюджеты ДОСААФ России; рост кредиторской задолженности указывает на низкую финансовую политику руководства Минераловодской ТШ, начальник не ведет контроль полученного дохода, и отсутствует полностью контроль за расходованием поступивших денежных средств, отсутствует график погашения кредитной задолженности.

По организации учебного процесса: отсутствуют графики вождения, не заполняются журналы учета занятий, в журналах отсутствуют подписи руководства, путевые листы оформляются с нарушениями и выявлен факт отсутствия путевых листов, в договорах и актах выполненных работ отсутствуют подписи обучающихся, документы по группам имеют беспорядочный вид, делопроизводство в учреждении ведется на низком уровне. В учете и использовании имущественного комплекса: на момент проверки с арендаторами не заключены договора на возмещение потребляемого коммунального ресурса, тем самым школа несет расходы по оплате коммунальных услуг за арендаторов, школа имеет задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, обнаружена задолженность школы по аренде земельного участка перед Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа и т.д.

С актом проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК В.К.В. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ председателем регионального отделения ДОСААФ России СК был утвержден акт комплексной проверки деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК.

В решении учредителя ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДОСААФ России решил, в соответствии с ходатайством председателя Регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края Г.Ю.В. по результатам проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" уволить ДД.ММ.ГГГГ В.К.В, начальника ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", по иным основаниям предусмотренным трудовым договором: ненадлежащие исполнение пунктов трудового договора и должностной инструкции (п. 8.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N): (работник обязан руководить деятельностью Организации в соответствии с решениями Учредителя, уставом Организации, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией Руководителя Организации, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, п. 4.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; своевременно и качественно выполнять все обязательства Организации, п. 4.1.8 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N; работник несет персональную ответственность за уплату налогов, сборов, отчислений и иных обязательных платежей, п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; работник несет всю полноту ответственности за соблюдение дел в Организации, п. 9.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; Руководитель образовательной Организации обязан: постоянно контролировать финансовое состояние организации, п. 3.3 должностной инструкции Руководителя образовательной Организации; осуществлять своевременное и полное перечисление в Централизованный бюджет ДОСААФ России начисленных обязательных отчислений и в фонды утвержденные решением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России и региональных отделений п. 3.6. должностной инструкции Руководителя образовательной Организации; принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты налогов и других обязательных платежей, п. 3.9 должностной инструкции Руководителя образовательной Организации; лично организовывать и

контролировать учебный процесс, качество проводимых занятий п. 3.12 должностной инструкции Руководителя образовательной Организации; рационально и эффективно использовать имеющееся имущество, площади, здания, сооружения, земельные участки. Исключить ущерб организации от неэффективного использования, оплаты налогов и арендной платы за имущество, не используемое в уставной деятельности, вести постоянную работу по их сдаче в аренду п. 3.20 должностной инструкции Руководителя образовательной Организации); в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ДОСААФ России N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с В.К.В. начальником учреждения ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" прекращается, и он увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Основание: ходатайство председателя регионального отделения ДОСААФ России СК, решение единственного учредителя ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ по региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с В.К.В. начальником учреждения ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" прекращается, и он увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Основание: акт проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЦС ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Уставу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, учредителем данного учреждения является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России или Учредитель) (п. 1.4), являющийся также его высшим органом управления (п. 5.1.). Назначение на должность и увольнение с должности начальника учреждения относится к компетенции Учредителя (п. 5.2.). Непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган - начальник учреждения, назначаемый, отстраняемый и увольняемый с должности приказом Учредителя (п. 5.5.).

В соответствии с Уставом Общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России), его единоличным исполнительным органом является председатель (п. 6.1.), который принимает решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных ДОСААФ России, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 6.3.). Региональные отделения ДОСААФ России, а также задачи по развитию Организации, сохранению и укреплению учебной и материальной базы ДОССАФ России (п. 8.1), осуществляют свою деятельность на основании настоящего Устава и приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации (п. 8.2). Председатель регионального отделения ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом регионального отделения (п. 8.14), который принимает решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональными отделениями, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также в соответствии с делегированными полномочиями готовит предложения по назначению (отстранению, увольнению) на должность руководителей организаций, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8.16).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения В.К.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленное требование об установлении факта отсутствия нарушений за В.К.В. условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном комиссией регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края по результатам проведенной на основании приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой проверки, не подлежит удовлетворению.

Суд отметил, что факт нарушений, установленных в ходе проведенной внеплановой проверки, подтверждается и самим истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с актов проверки ДД.ММ.ГГГГ им были изучены все нормативные документы ДОСААФ России и доведены до работников в части касающихся; им были внесены изменения в учетную политику в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России, в части ведения сдельного учета доходов и расходов по подготовке СМТП и ВУС, по уставной деятельности; им был подготовлен график устранения недостатков в сфере имущественного комплекса; привести в соответствие с законодательством и нормативными документами ДОСААФ России арендные отношения, в части заключения договоров как об арендной плате и по возмещению коммунальных услуг в соответствии с занимаемыми площадями в трехдневный срок он не мог и т.д.).

Суд указал, что решение о прекращении трудового договора с В.К.В. было принято уполномоченными лицами; доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения судом не установлено. Решение об увольнении было принято в связи с неудовлетворительной работой В.К.В, что подтверждается представленными представителем ответчиков документов (договорами, приказами о зачислении учащихся на обучение, платежными поручениями, решениями судов, отчетами о движении денежных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями и т.д.).

Суд также указал, что для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Нарушения, установленные в ходе проверки, и которые оспариваются истцом, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда. Не является злоупотреблением правом со стороны работодателя установление сроков исправления установленных проверкой нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при его увольнении не допущено, истец не представил доказательств, подтверждавших бы наличие злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд указал, что заявленное требование о взыскании денежных средств в качестве расчета, причитающиеся от работодателя в связи с увольнением с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. являлся сотрудником (начальником отдела учебной части) ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", а не ДОСААФ России или регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края, и выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ должны были быть произведены не ответчиками (ДОСААФ России, региональным отделением ДОСААФ России СК), а работодателем - Минераловодской ТШ ДОСААФ России (и.о. начальника данного учреждения на данную дату являлся сам В.К.В.).

Судом также отмечено, что в приказе регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ указано, в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплатить В.К.В. денежную компенсацию взамен неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37,3 календарных дня за счет средств ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России". Выплаты, причитающиеся В.К.В. при прекращении трудового договора, ответчиком произведены в полном объеме. Иного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не доказано, а судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно положений п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и иными положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Указание истца на то, что региональное отделение препятствовало в заключении крупных сделок, не является основанием для признания его дискриминации в сфере труда по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.

Как следует из материалов дела, законность увольнения ответчик подтвердил указанным выше актом внеплановой проверки. Указанные в нем обстоятельства, по мнению ответчика, послужили поводом для увольнения истца.

Таким образом, решение учредителя об увольнении истца и последующее издание приказов об его увольнении было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения с ним трудового договора.

Доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации правомерно не приняты судом.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованном участии в деле военного прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что разграничение компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" осуществлено в целях оптимизации их деятельности и обеспечения должного взаимодействия между ними, судебная коллегия считает, что рассмотрением дела с участием военного прокурора, которым дано заключение по делу, требования гражданского процессуального законодательства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: