Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. - Лень Г.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Т.А, Бондаревой А.В. к Огаджанян К.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному исковому заявлению Огаджанян К.Э. к Поляковой Т.А, Бондаревой А.В. о признании недостойными наследниками,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Полякова Т.А, Бондарева А.В. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в *** года умерла М.С.Т, после смерти которой открылось наследство, однако состав наследственного имущества истцам не известен по причине отказа нотариуса дать соответствующую информацию, данное обстоятельство подтверждается заявлением N*** на имя нотариуса Г.В.В, на которое так и не поступил ответ. Истцы являются наследниками первой очереди, так как приходятся М.С.Т. родными дочерями. В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство по следующим причинам. Бондарева А.В. и ее сестра Полякова Т.А. постоянно проживают в Республике **. С 2008 года Бондарева А.В. больна ***, данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой от ***. В феврале 2018 года Бондарева А.В. провела *** проверки на ***. Кроме того, провела противовирусное лечение от *** и в марте, после лечения была вынуждена проверяться в больнице еженедельно через сдачу анализов под строгим контролем медиков. В связи с тяжелым состоянием здоровья Бондаревой А.В. ее сестра Полякова Т.А. в целях оказания необходимого ухода, постоянно находилась рядом со своей сестрой. Указанные обстоятельства препятствовали истицам вернуться на территорию РФ и подать в установленный законом срок соответствующее заявление о вступлении в наследство. В связи с улучшением здоровья истицы вернулись в г.Кисловодск, и обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В устной форме нотариус пояснил, что принадлежащая М.С.Т. квартира по адресу: г.Кисловодск, ул.***, была включена в наследственную массу. Агаджанян К.Э. подала в установленный законом срок заявление о принятии наследства, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцы просили восстановить Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. срок для принятия наследства, открывшегося с *** года после смерти М.С.Т, *** года рождения.

Огаджанян К.Э. обратилась к Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. со встречным иском о признании недостойными наследниками, мотивируя свои требования тем, что в своем иске истцы указывают, что Полякова Т.А. помогала Бондаревой А.В. проходить обследование. При этом вызывают сомнение как факты обследования в указанные периоды времени, законности, правомерности и достоверности справки выданной специалистом по *** В.В. от имени ***, без указания необходимых реквизитов для документов такого рода еще и в рукописном оформлении, тем более что результаты проведенных обследований суду не предоставлены, так и факты проживания Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. в разных населенных пунктах, отсутствия документов по уходу за больным человеком, отсутствия необходимости ухода за Бондаревой А.В, которая работает, при наличии мужа ***, и взрослой ***-ти летней дочери. Таким образом, Полякова Т.А. не представила суду ни одного доказательства уважительности пропуска срока вступления в наследство и ее заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того Полякова Т.А. и Бондарева А.В. не имеют никакого морального права на вступление в наследство за М.С.Т, так как совершали действия, направленные против жизни и здоровья наследодателя. Так, Полякова Т.А. применяла физическую силу к своей матери, била ее и старалась задушить, о чем имеется акт медицинского освидетельствования. В Кисловодской городской ОМВД России подавались заявления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений М.С.Т, но результат разбирательства не известен. Бондарева А.В. при нахождении у нее в гостях в *** выгнала из своего дома мать М.С.Т. с несовершеннолетней дочерью Огаджанян К.Э. в чужой стране, и без денег на улицу, что равносильно оставлению в опасности. Только благодаря посторонним людям, которые их приютили и помогли вернуться домой, они с матерью смогли выжить. Таким образом, Полякова Т.А. и Бондарева А.В. подлежат признанию недостойным наследником за умершей матерью.

Помимо вышеизложенного ни Бондарева А.В, ни Полякова Т.А. никак не помогали М.С.Т, а только издевались над ней, что в совокупности и привело к нежеланию матери общаться со старшими дочерьми и тем более оставлять им какое-либо имущество. Бондарева А.В. и Полякова Т.А. знали об открытии наследства и не смогли доказать наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Огаджанян К.Э. просила признать Полякову Т.А. и Бондареву А.В. недостойными наследниками за М.С.Т. и в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.А, Бондаревой А.В. к Огаджанян К.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.С.Т. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Огаджанян К.Э. к Поляковой Т.А, Бондаревой А.В. о признании недостойными наследниками - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. - Лень Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению и пришел к ошибочному выводу, что причины, названные истцами не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Тяжелое заболевание истицы и нахождение ее за пределами РФ является объективным обстоятельством, препятствующим ей в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд не учел и не дал мотивированной оценки тому обстоятельству, что Полякова Т.А. ухаживала за своей родной сестрой Бондаревой А.В, постоянно находилась с ней рядом, оказывала ей всю необходимую помощь и поддерживала ее, в связи с чем, не могла покинуть Республику *** для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Пропущенный истцами срок является незначительным - 15 дней. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик при подаче заявления о принятии наследства не указала к нем о наличии у умершего иных наследников (двух дочерей). Доводы суда о том, что истцы как родные дочки должны были поддерживать постоянную связь с умершим, правового значения не имеют, и достоверность приведенных истцами доказательств не опровергают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С.Т, *** года рождения, умерла в *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** N*** от 15.05.2018, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г.Кисловодску (л.д.46).

Согласно материалам наследственного дела, открытого 15.05.2018 N *** после умершей в *** года М.С.Т, установлено, что 15.05.2018 Полякова Т.А. и Бондарева А.В. обратились к нотариусу Кисловодского нотариального городского округа Ставропольского края Г.В.В. с заявлением N *** о том, что они принимают наследство, оставшееся от матери М.С.Т, умершей в *** года, проживавшей по адрес: г.Кисловодск, ул.***.

*** Огаджанян К.Э. обратилась к нотариусу Кисловодского нотариального городского округа Ставропольского края Г.В.В. с заявлением N *** о том, что она принимает наследство, оставшееся от матери М.С.Т, умершей в *** года, проживавшей по адрес: г.Кисловодск, ул.*** Также судом установлено, что кв. ***.

Завещания не оставлено. Наследниками по закону являются: Огаджанян К.Э, Бондарева А, Полякова Т.А. (л.д.43-66).

Из адресной справки формы 9А от 04.07.2018 следует, что М.С.Т, *** года рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г.Кисловодск, ул.*** с ***.

Также судом согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учёта от 29.06.2018 N***, выданной ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" установлено, что собственником 1/10 доли жилого дома по адресу: г.Кисловодск, ул.*** на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы, являлась М.С.Т.

Из свидетельства о рождении I-ДН N *** от 23.07.1999, выданного Отделом ЗАГС администрации г.Кисловодска Ставропольского края, матерью Бондаревой А.В, *** года рождения, является Б.С.Т.

Решением Кисловодского городского суда от 24.08.1999 установлен факт того, что М.С.Т. является матерью Бондаревой А.В, *** года рождения.

Из свидетельства о рождении II-ГН N *** следует, что матерью Огаджанян К.Э, *** года рождения, является М.С.Т, отцом - О.Э.А.

Согласно справке от 14.03.1995 года N*** Отдела ЗАГС администрации г.Кисловодска брак между П.С.В. и М.Т.А. зарегистрирован ***, после регистрации оба - П... Брак расторгнут.

Из свидетельства о рождении AЗ N *** от ***, матерью М.Т.А, *** года рождения, является М.С.Т, отцом - М.А.Я.

Огаджанян К.Э. зарегистрирована по адресу: г.Кисловодск, ул.***, Полякова Т.А. с *** по ** была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Кисловодск, ул.***, что следует из копий паспортов.

Установленные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспариваются.

Из смысла ст. 218, 1110, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1152, 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истцами в качестве уважительных причин пропуска такого срока представлены: сведения, предоставленные доктором Ф.П, К.И.Д. о том, что Бондарева А. больна *** от ***; сведения предоставленные доктором В.В. медик-*** от 09.10.2018 о том, что Бондарева А.В. в феврале 2018 года провела *** проверки на ***. Кроме того, провела и противовирусное лечение от *** и в марте, после лечения, была вынуждена проверяться в больнице еженедельно через сдачу *** и ** под строгим контролем медиков; авиабилеты, посадочные талоны на имя Поляковой Т.А, Бондаревой А.В. датированные 12 мая, уведомление о наличие у гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве от Бондаревой А.В. от 05.07.2016; допрошен свидетель С.М.М.

Давая оценку доводам истцов Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В, суд пришел к выводу, что заявленные ими требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося с *** года после смерти М.С.Т, *** года рождения, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что названные истцами причины, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как верно указал суд, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья и по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ней отношений, не интересовались ее жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своей матери своевременно.

Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих истцам связаться с матерью, которая скончалась одна в своей квартире, что говорит об их нежелании при жизни матери проявлять интерес и заботу о ней.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы Полякова Т.А, Бондарева А.В. не доказали наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Рассматривая встречные требования Огаджанян К.Э. о признании Поляковой Т.А. и Бондаревой А.В. недостойными наследниками, в обоснование которых в материалы дела представлена копия судебно-медицинского консультативного обследования N*** от 17.03.2004, копия сопроводительного письма прокурора г.Кисловодска от 24.03.2004 N***, а также показания свидетелей П.И.А, Г.А.A, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обстоятельств, позволяющих применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не установлено. Огаджанян К.Э. не приведено доказательств тех обстоятельств, в связи с которыми ответчики были бы признаны судом недостойными наследниками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что истцами срок пропущен незначительно, на что имелись уважительные причины, были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушения требований ст. 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы суда обстоятельно мотивированы, непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.