Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юренко Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года по иску Барановой Г.В. к Юренко Е.В, и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Фатиной Н.Г. - Решетниковой В.А, о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к Юренко Е.В, нотариусу Ставропольского городского округа Фатиной Н.Г. о признании недействительным завещания, впоследствии ненадлежащий ответчик нотариус Фатина Н.Г. заменена надлежащим - и.о. данного нотариуса Решетниковой В.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умерла Р.А.П, *** года рождения, она является ее дочерью и единственным наследником первой очереди по закону, которая является пенсионером по возрасту, инвалидом *** группы. На протяжении 24 лет она постоянно проживала в одной квартире вместе со своей матерью по адресу: г..Ставрополь, ул. ***, и в настоящее время продолжает там проживать. После смерти Р. А.П. открылось наследство в виде следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г..Ставрополь, ул. ***, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 982 540,39 руб, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" г..Ставрополь. 24.06.2017, за день до своей смерти, Р.А.П. в своей квартире в нотариальной форме составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Юренко Е.В. На день смерти Р. А.П. было 89 лет, при жизни она страдала рядом заболеваний: ***. Перед смертью ей стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, ей требовался постоянный уход. Составление завещания приходится на день, предшествующий дню смерти: завещание составлено 24.06.2017, а на следующий день *** Р.А.П. умерла.

Из-за целого ряда хронических заболеваний в последние годы Р.А.П. плохо видела и плохо слышала, стала раздражительной, капризной, беспричинно обидчивой, эгоистичной, наблюдались перепады настроения, провалы в памяти, все забывала, путалась в именах, датах, стала подозрительной, все время прятала свои деньги, ей казалось, что кто-то хочет похитить ее деньги, все время искала какую-то свою сумку, хотя все сумки были на месте, были случаи, что забывала дорогу домой. С апреля 2017 года состояние здоровья Р.А.П. ухудшилось, она стала редко входить на улицу, похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха. В мае 2017 года состояние Р.А.П. стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, на отдышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног. Ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи: 11.05.2017 была вызвана реанимационная бригада МСП, 29.05.2017 - два раза: первый раз фельдшерская бригада СМП, второй раз - специализированная бригада СМП. В июне 2017 года Р.А.П. стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход. Ей вызывали бригаду скорой медицинской помощи 09.06.2017, врача из поликлиники N 6 г..Ставрополя. *** бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Р.А.П. Таким образом, в период времени, относящийся к составлению завещания от 24.06.2017, Р.А.П. находилась в таком состоянии, которое могло препятствовать ее способности полноценно и осознано осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими. Указывала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника первой очереди по закону, и как наследника по завещанию, составленному Р.А.П. от 16.03.1993.

Просила суд признать недействительным завещание Р.А.П, составленное 24.06.2017, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г..Ставрополя Фатиной Н.Г. - Решетниковой В.А.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года иск Барановой Г.В. о признании недействительным завещания - удовлетворен. Суд первой инстанции постановилпризнать недействительным завещание Р.А.П, составленное 24.06.2017, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ставрополя Фатиной Н.Г.- Решетниковой В.А.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Юренко Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что, отказав в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции лишил ее возможности доказать правду. Считает, что в день составления завещания Р.А.П. понимала значение своих действий и руководила ими, а перечисленные в иске возрастные заболевания не влияли и не отразились на психическом здоровье Р. А.П. Указывает, что в медицинской карте нет ни одной записи о психических отклонениях Р.А.П, ее неадекватном поведении, отсутствует назначение соответствующего лечения. Не согласна с заключением судебной экспертизы и ходатайствует о проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Барановой Г.В. - Варнавский А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях не нее, выслушав представителей Барановой Г.В. - Варнавского А.М, Кудряшову Н.Ф, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом Барановой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 177, 1111, 1118-1119, 1130-1131 ГК РФ, в соответствии с которыми наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Так, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с ГК РФ. Вместе с тем, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В частности, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Так, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** в *** минут умерла Р.А.П, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***, проживающая на день смерти по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Истец Баранова Г.В, *** года рождения, является дочерью умершей и единственным наследником первой очереди по закону; также она является пенсионером, инвалидом *** группы, и на протяжении 24 лет постоянно проживала в одной квартире вместе со своей матерью по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, где продолжает проживать по настоящее время, что в свою очередь подтверждается свидетельством о рождении, пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, актом и справкой с места жительства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Р.А.П. открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 982 540,39 руб, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" г. Ставрополь.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что при жизни Р.А.П. давала родственникам распоряжения на случай своей смерти, а также неоднократно выражала желание завещать принадлежащее ей недвижимое имущество дочери. С указанной целью 16.03.1993 Р. А.П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, своей дочери Барановой Г.В. Завещание удостоверено государственным нотариусом второй Ставропольской государственной нотариальной конторы Д.Л.Г, зарегистрировано в реестре за N 874.

Однако, 24.06.2017, за день до своей смерти, Р. А.П. в своей квартире по адресу: г. Ставрополь, ул***, в нотариальной форме составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Юренко Е.В, *** года рождения, проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Завещание удостоверено Решетниковой В.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ставрополя Ставропольского края Российской Федерации Фатиной Н.Г, зарегистрировано в реестре за N 2-1340. Также, в этот же день 24.06.2017, Решетниковой В.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ставрополя Ставропольского края Российской Федерации Фатиной Н.Г, в квартире наследодателя удостоверена доверенность, которой Р.А.П. уполномочивает М.О.А. быть представителем в компетентных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания с иждивением между доверителем и Юренко Е.В. на принадлежащую на праве собственности квартиру N *** по ул. *** в г. Ставрополе.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Р.А.П. на учете у врача-психиатра не состояла (т.1, л.д. 78), при жизни страдала рядом заболеваний, медицинские учреждения посещала редко, в виду заболевания ног ходила с помощью трости, в последние годы плохо видела и плохо слышала. С апреля 2017 года состояние здоровья Р. А.П. ухудшилось, она стала редко входить на улицу, похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха. В мае 2017 года состояние здоровья стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, отдышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног. В июне 2017 года состояние здоровья стало еще хуже, Р.А.П. была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход, ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Составление завещания приходится на день, предшествующий дню смерти: завещание составлено 24.06.2017, а на следующий день *** Р.А.П. умерла.

В ходе судебных слушаний установлено, что 11.05.2017 вызвана реанимационная бригада-1, в составе врача и двух фельдшеров, в 9.47 (окончание вызова в 10.20); в связи с жалобами на ***, 1 мая за помощью не обращалась; в анамнезе отмечено - ***. В течение последних 2х лет не обследовалась, не обращалась в поликлинику, отмечает снижение массы тела с апреля 2017 года. Объективно: *** от госпитализации отказалась, рекомендовано активное посещение врачом поликлиники (т. 1 л.д. 15).

Согласно материалов дела, 29.05.2017 вызвана бригада скорой медицинской помощи (фельдшерская бригада); жалобы на ***. Объективно ***. Проводилось лечение, в связи с отсутствием эффекта от проведенной терапии была вызвана врачебная бригада. Врачебная бригада сделала дополнительную инъекцию с ***. От госпитализации отказалась, рекомендовано активное посещение врачом поликлиники (т.1 л.д. 16, 17).

Также, 09.06.2017 вызвана скорая медицинская помощь, жалобы на ***, лекарства не принимает из-за отсутствия денег. Состояние ***. Проведено лечение, скомендовано активное посещение врачом поликлиники (т.1 л.д. 18).

*** вызвана бригада СМП для констатации смерти. На месте вызова ***. Объективно: следов насильственной смерти не -выявлено (т.1 л.д. 19).

На запрос суда администрацией ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 6" г. Ставрополя предоставлен оригинал медицинской карты N 32211 на имя Р.А.П, умершей ***, проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. *** (т.1 л.д. 81).

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного N ***, Р.А.П. является тружеником тыла. Наблюдалась с 2002 года ***. С 21.11.2002 по 02.12.2002 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом "***" 04.2008 осмотрена врачом-терапевтом: состояние ***, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. *** осмотрена врачом-окулистом, диагноз "***", от стационарного обследования, оперативного лечения сказалась. 11.05.2017 осмотрена врачом-терапевтом на дому. Жалобы на ***. Объективно: ***, рекомендован прием лекарственных препаратов. Также имеется справка ГБУЗ "КБСМЭ" от о том, что при судебно-медицинском осмотре трупа гражданки Р.А.П. от *** г.р. скоропостижно скончавшегося признаков насильственной смерти не обнаружено. Имеется заявление от 26.06.2017 о том, что Юренко Е.В. взяла на себя обязанности погребения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, объективной оценки состояния здоровья Р.А.П. на момент составления оспариваемого завещания определением суда от 20.02.2018 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1".

Однако, судебно-психиатрическая комиссия экспертов направила в суд первой инстанции сообщение от 16.04.2018 N 704 о невозможности дать экспертное заключение по поставленным вопросам, по причине малоинформативности либо же полного отсутствия объективной информации в медицинской документации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции в судебном заседании были повторно допрошены свидетели Л.Л.А. и Ю.Н.В, а также свидетели Ч.О Н, Я.Ю.К, К.Н.Н, Ш.Р.Х, Щ.М.А, которые были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307-308 УК РФ и показания которых зафиксированы в протоколах судебного заседания от 20.07.2018 и от 20.08.2018.

После чего, комиссией экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" А.О.И, Т.В.В, Ш.Л.H. и Ж.В.К. проведена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению N 2076 от 09.11.2018 по которой Р. А.П. в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд (24.06.2017) страдала ***. На это указывают сведения, содержащиеся в медицинских документах подэкспертной, о прогрессировании у Р.А.П. на протяжении многих лет ***. При настоящей ретроспективной оценке состояния Р.А.П. установлено, что указанный процесс ***, первое время клинически проявлялся ****. Затем, по мере усугубления ***, у подэкспертной появился нарастающий по глубине ***. Нарастание данных нарушений происходит парциально, и зачастую при бытовом общении, и обращении к специалистам непсихиатрического профиля, много лет может оставаться маскированным аффективным (эмоциональным) стилем общения таких пациентов. С учетом обобщенных данных научно-методической литературы, еще за долго до ***, преобладание у сосудистых пациентов аналитико-синтетических функций мышления приводит их к зависимости от аффективных побуждений, переоценке собственных возможностей; сопровождается, в моменты особого интеллектуального напряжения, быстрой астенизацией с нарушением критических способностей, податливостью, чрезмерной доверчивостью (например, в ходе оформления сделок они могут занимать пассивную позицию, подписывать подготовленные другими лицами документы, не интересуясь их содержанием), и нарушением прогнозирования.

Что также подтверждается объективными данными, полученными в ходе допроса специалистов (Ч. О.Н. /фельдшер скорой помощи/, Я.Ю.К. /врач скорой помощи/, К.Н.Н. /врач-терапевт/), отметивших утяжеление состояния Р.А.П. на период мая 2017 года, хронический характер *** и последствия его для работы головного мозга, снижение критичности к состоянию здоровья, нарушение связности высказываний, наступление смерти на следующей день после юридической сделки, а также показания свидетелей Ю.Н.В. и Л.Л.А, указавших на признаки нарушения операциональной сферы мышления Р.А.П. в виде непоследовательности, многословности, не по существу, снижение способности понимания нюансов обращенной речи, нарушении критичности мышления в виде умозаключений и высказываний немотивированных идей ущерба, планов относительно замужества, тактики самолечения, снижение способности к осмыслению поступающей информации, а также динамической стороны мышления в виде ***. Таким образом, Р.А.П, *** года рождения, 24.06.2017, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юренко Е.В. сводятся, по сути, к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда, однако, судебная коллегия отклоняет их, ввиду следующего.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключения полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертных заключений последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 09.11.2018 N 2076 по дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство с учетом требований ст. 87 ГПК РФ, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что Р.А.П, *** года рождения, в последние годы жизни и юридически значимый период страдала ***, в момент составления завещания - 24.06.2017 - она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими - является основанием для признания завещания от 24.06.2017 недействительным, так как соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем, ввиду чего, что первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных Барановой Г.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: