Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.С.Г. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ш.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Х.Е.А. о признании незаконным требования о взыскании долга ввиду пропуска срока исковой давности, о признании незаконными действий физического лица, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав истца Ш.С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности С.С.В, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором просит суд признать незаконным требование ответчика взыскать в качестве долга сумму в 4314,27 руб.; признать незаконными участие и действия Х.Е.А. в силовой акции ДД.ММ.ГГГГ, в которой он был травмирован; взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 126-134).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года заявление Ш.С.Г. об исправлении описок в решении Благодарненского районного суда от 30 мая 2019 года удовлетворено частично.

Устранены следующие описки в решении Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Х.Е.А. о признании незаконным требования о взыскании долга ввиду пропуска срока исковой давности, о признании незаконными действий физического лица, о взыскании компенсации морального вреда:

Седьмой абзац снизу на восьмом листе решения суда изложен в следующей редакции: "Таким образом, оснований для признания незаконными действий Х.Е.А, выразившихся в участии и контролировании работ по приостановке подачи газа, судом не установлено".

Исключен из шестой строки сверху седьмого листа решения суда повторное указание "исковая давность".

Исправлено в первой снизу строке шестого листа решения суда фамилия " Х." на " Х.Е.А.".

В удовлетворении остальной части заявления Ш.С.Г, - отказано (л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе истец Ш.С.Г. считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что к требованию о взыскании с него в качестве долга суммы в размере 4314,27 руб. должен быть применен срок исковой давности. Указывает, что ответчик Х.Е.А. в нарушение должностной инструкции применил к нему физическую силу с целью отключения его домовладения от газоснабжения. По мнению апеллянта, акт-наряд, имеющийся в материалах дела (л.д. 75), является подложным документом. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу (л.д. 150).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно материалу проверки N ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому району О.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Х.Е.А, Б.В.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 30 УК РФ.

Как установлено в судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с исковыми требованиями к Ш.С.Г. о взыскании задолженности в размере 4 314 рублей 27 копеек не обращался.

Исходя из смысла и содержания статей 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в соответствии с положениями п.п. 10-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирующих порядок применения исковой давности, заявление о её применении является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что исковые требования к Ш.С.Г. о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства заявлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что его иск о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что к требованию о взыскании с истца в качестве долга суммы в размере 4314,27 руб. должен быть применен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, с требованиями о перерасчёте задолженности истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Х.Е.А, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Х.Е.А. состоит в должности мастера филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" (л.д. 86). В его должностной инструкции предусмотрены: обязанность контролировать порядок выполнения работ по приостановлению/возобновлению поставки газа абонентам (п. 2.3.14), право участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению/возобновлению подачи газа потребителям (п. 4.1.8) (л.д.68-74).

Суд указал, что, принимая участие в осуществлении мероприятий по приостановлению поставки газа истцу, Х.Е.А. действовал в рамках, установленных должностной инструкцией полномочий.

Приостановление поставки газа осуществляло АО "Благодарненскрайгаз", к которому истцом требования не предъявлялись.

Федеральный закон N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила N 549).

Согласно пп. "к" п. 21 названных Правил на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Аналогичные положения содержатся в п. 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

Как установлено судом первой инстанции истец Ш.С.Г. проживает по адресу: "адрес" и является потребителем газа для бытовых нужд (л.д. 51-54).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования истцом не заключен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. О наличии задолженности истца за потреблённый газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более чем за два отчётных периода свидетельствует выписка из лицевого счёта (л.д. 76-77).

Таким образом, суд не нашел оснований для признания незаконными действий Х.Е.А, выразившихся в участии и контролировании работ по приостановке подачи газа.

Исследованные судом видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.С.Г. и Х.Е.А. не содержат доказательств применения Х.Е.А. к Ш.С.Г. насилия путём сдавливания руками грудной клетки.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.С.Г. о наличии в действиях Х.Е.А. самоуправства и причинения побоев отказано ввиду отсутствия в действиях Х.Е.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 330 УК РФ. Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено (л.д. 108-113).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств применения насилия и причинения вреда здоровью истца со стороны Х.Е.А. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик Х.Е.А. в нарушение должностной инструкции применил к истцу физическую силу с целью отключения его домовладения от газоснабжения, поскольку он противоречит материалам дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд отметил, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что личные неимущественные права истца, принадлежащие ему нематериальные блага, со стороны ответчиков нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и заявление истца о подложности доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление истца Ш.С.Г. о подложности доказательства акта - наряда (л.д.75) оставить без удовлетворения.

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: