Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России - Зимовцовой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2019 года по иску Эркенова К.Х. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Эркенов К.Х. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.03.2017 в 14:20 он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Шевроле Лачетти г/н ***, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основанием отстранения указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также 05.03.2017 в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования. 05.03.2017 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР от 02.06.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Не согласившись с постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. в Малокарачаевский районный суд КЧР подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 02.08.2017 постановление мирового судьи от 02.06.2017 отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Малокарачаевского района КЧР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР от 13.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В январе 2018 года посредством почтовой связи он получил определение N 1121 от 11.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением он был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала. 15.02.2018 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК. Определением мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района СК от 16.02.2018 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности судье Ессентукского городского суд СК. Определением Ессентукского городского суда СК от 16.02.2018 дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района СК от 17.02.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. 19.02.2018 в Предгорный районный суд СК была подана жалоба.

Решением судьи Предгорного районного суда СК от 21.02.2018 жалоба удовлетворена частично, постановление мирового судьи от 17.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района СК от 14.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил суд взыскать понесенные им убытки в размере 75 000 руб, а также причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2019 года исковые требования Эркенова К.Х. к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эркенова К.Х. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика МВД России - Зимовцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не является безусловным основание полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, что не влечет за собой обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Полагает, что в данном случае, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с производством по делу об административном нарушении следует считать неустановленным, а вину ответчика - недоказанной. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату Эркеновым К.Х. услуг представителя в размере 75000 рублей - является чрезмерной. Кроме того, считает, что истцом не обоснован и не подтвержден моральный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Эркенова К.Х, его представителя Маммадаева С.Р, просивших решение суда оставить без изменения, представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований Эркенова К.Х. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15-16, 1064,1069 ГК РФ из которых следует, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ГУ МВД России по СК в отношении Эркенова К.Х. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2017 в 14:42 на автодороге "Минеральные Воды-Кисловодск" Эркенов К.Х, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти г/н *** в нарушение требований п.2.3.2 ПДЦ РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района КЧР от 02.06.2017 Эркенов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокатом истца Маммадаевым С.Р. в Малокарачаевский районный суд КЧР подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 02.08.2017 постановление мирового судьи от 02.06.2017 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Малокарачаевского района КЧР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района КЧР от 13.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эркенова К.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения N 1121 от 11.01.2018 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки П.А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Эркенова К.Х.

15.02.2018 в отношении истца инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района СК от 16.02.2018 дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд СК.

Определением судьи Ессентукского городского суда СК от 16.02.2018 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении истца направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района СК от 17.02.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Маммадаевым С.Р. 19.02.2018 в Предгорный районный суд СК была подана жалоба.

Решением Предгорного районного суда СК от 21.02.2018 постановление мирового судьи от 17.02.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района СК от 14.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение N 127 от 02.05.2017, согласно которому Эркенов К.Х. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации Эркенову К.Х. и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией N *** от 22.05.2017.

14.06.2017 между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение N 127 от 14.06.2017, согласно которому Эркенов К.Х. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде второй инстанции, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении в районном суде; составление жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания и участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается квитанциями N *** от 13.06.2017, N *** от 14.06.2017.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение N 127 от 12.10.2017, согласно которому Эркенов К.Х. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации Эркенову К.Х. и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией N *** от 30.10.2017.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Эркенова К.Х в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

В связи с указанными обстоятельствами, взыскание суммы убытков в размере 55000 рублей в пользу Эркенова К.Х, судебная коллегия считает правильным.

Также судом установлено, 15.02.2018 в отношении истца инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД дело было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 4 Предгорного района СК.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение N 127 от 12.02.2018, согласно которому Эркенов К.Х. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: защита прав и интересов подзащитного при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи; предоставление правовой консультации Эркенову К.Х. и близким родственникам по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанциями N *** от 21.02.2018.

Как следует из представленных документов, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эркенова К.Х по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Следовательно, в соответствии со ст.1069 ГК РФ из которого следует, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, что не влечет за собой обязанности РФ возместить истцу причиненный вред.

При установленных обстоятельствах, в данной части, судебная коллегия полагает, что расходы понесенные на услуги адвоката в размере 20000 рублей, не подлежат возмещению Эркенову К.Х.

В соответствии со ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 N 359-ФЭ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эркенова К.Х. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции верно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав сумму в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2019 года в части взыскания с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ в пользу Эркенова К.Х. убытков в размере 75000 рублей изменить. Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ в пользу Эркенова К.Х. убытки в размере 55000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.