Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Меньшова С.В, Медведевой Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года,

по исковому заявлению Дорошенко Г.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 4 550 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорошенко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2010 года но делу N А63- 3013/2010 ООО"Арготурсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Агротурсервис" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, площадью 141 372 000 кв.м.

06 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

15 ноября 2012 года был выявлен победитель торгов по реализации права аренды на земельный участок кадастровым номером N и подписан протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества.

Победителем признан Дорошенко Г.А, и по результатам торгов между ООО "Агротурсервис" и Дорошенко Г.А. заключён договор купли-продажи права аренды на земельный участке с кадастровым номером N.

27 декабря 2012 года ООО "Агротурсервис" и ФИО4 документы представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации продажи права аренды.

15 января 2013 года между ООО Продовольственная компания "Дон" в качестве покупателя и Дорошенко Г.А. в качестве продавца заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает право аренды (в том числе субаренды) земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый N, возникшее на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключённого 15 сентября 2008 года и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27 ноября 2008 года номер регистрации N (далее Права аренды) (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.4 предварительного договора по соглашению сторон цена прав аренды определена в размере 5 000 000 рублей.

15 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N согласно которому в государственной регистрации перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N от ООО "Агротурсервис" к ФИО4 было отказано.

30 мая 2013 года между ООО Продовольственная компания "Дон" и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15 января 2013года в связи с тем, что 15 февраля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому отказало в государственной регистрации перехода права аренды к Продавцу, указав, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требования действующего законодательства и переход права аренды к Продавцу до настоящего времени не произошёл.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года по делу N А63-2407/2013 оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года удовлетворены требования ООО "Агротурсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю и признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 15февраля 2013 года арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но "адрес" произвести государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером N от ООО"Агротурсервис" к Дорошенко Г.А. (т. 1 л.д. 26-35, 36-44).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, факт и размер упущенной выгоды истцом не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для взыскания убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошенко Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи