Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.А. по доверенности П.В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску М.Т.А. к М.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя ответчика М.Е.А. по доверенности П.В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.Т.А. и ее представителя адвоката И.Т.А, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с М.Е.А. в ее пользу денежную сумму в размере 42 945,29 рублей, компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 35 000 рублей. Выделить ей в собственность Х-box - стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с М.Е.А. в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 2 838,35 рублей. Выделить в собственность М.Е.А.: кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама-гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей, телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 3-5, 24-25).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2019 года исковые требования М.Т.А. к М.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Взыскана с М.Е.А. в пользу М.Т.А. денежную сумму в размере 42 945,29 рублей.

Взыскана с М.Е.А. в пользу М.Т.А. компенсация половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 30 000 рублей.

Выделено в собственность М.Т.А. Х-box - стоимостью 10 000 рублей.

Взысканы с М.Е.А. в пользу М.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканы с М.Е.А. в пользу М.Т.А. расходы на оплату госпошлины в размере 2388,36 рублей.

Выделено в собственность М.Е.А.: кухонный гарнитур (шкафы навесные, раковина из керама-гранита, кран из керама-гранита, столешница) на общую сумму 55 000 рублей, телевизор LG диагональ 107 дюймов стоимостью 15 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей.

В удовлетворении части требований М.Т.А. о взыскании с М.Е.А. компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 449,99 рублей - отказано.

Взысканы с М.Е.А. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 155-162).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.А. по доверенности П.В.А. выражая несогласие с принятым решением в части взыскания с него денежной суммы в размере 42 945,29 рублей, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом неправильного истолкованы и применены положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Просит решение суда в указанной части отменить и принять в отмененной части новое решение (л.д. 166-168).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Т.А. по доверенности И.Т.А. Указывает, что в судебном заседании свидетель подтвердила, что взятие кредита было совместным решением семьи и ответчик знал о взятии кредита. Семьей обсуждалось, что он будет потрачен на ремонт кухни, приобретение телевизора и приставки. Более того ответчик не опроверг представленные истцом доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 176-177).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и М.Е.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года брак между М.Т.А. и М.Е.А. расторгнут, что также следует из свидетельства о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, брачный договор сторонами в период брака не заключался.

Между М.Т.А. и ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 106 100 рублей на срок на 23 месяца, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором (7-10).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены. Как следует из графика платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 85890,59 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, а также справкой об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В предоставленном М.Т.А. кредитном договоре в обоснование требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших у нее перед ПАО Сбербанк, не указана цель получения кредита. Понятие "потребительский кредит" слишком обширно и подразумевает собой получение денежных средств на любые цели, в том числе и не связанные с нуждами семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.И. подтвердила, что истец М.Т.А. брала кредит на ремонт кухни. Также она показала, что помимо ремонта, на кредитные средства были приобретены телевизор и приставка (л.д. 55-57).

Разрешая исковые требования о взыскании с М.Е.А. в пользу М.Т.А. денежной суммы в размере 42945,29 рублей, суд нашел доказанным факт расходования денежных средств на нужды семьи и счел необходимым удовлетворить исковые требования М.Т.А. о взыскании с М.Е.А. 50% от выплаченной суммы за погашение кредита в размере 42 945,29 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно позиции ВС РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что денежные средства были потрачены на другие цели, нежели семейные нужды.

Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денежных средств, полученных в долг, на семейные нужды.

Из текста договора займа усматривается, что он был взят на цели личного потребления и ответчиком не подписан. Из этого следует, что он не присутствовал при заключении договора и при передаче денег.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства того, что денежное обязательство у истца возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.И. показала, что при покупке кухни она не присутствовала, ее стоимость не помнит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с М.Е.А. в пользу М.Т.А. денежной суммы в размере 42945,29 рублей у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июня 2019 года в части удовлетворенных исковых требований М.Т.А. к М.Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 42 945,29 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Е.А. в пользу М.Т.А. денежной суммы в размере 42945,29 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Е.А. по доверенности П.В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: