Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Кулешовой Н.П, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я. (третьи лица: Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних) о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Кулешовой Н.П. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (третьи лица Артамонов Д.В, Артамонова Л.Я, Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних) о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску Артамонова Д.В, Артамоновой Л.Я. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (третьи лица Кулешова Н.П, Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних) о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кулешовой Н.П, Артамоновой Л.Я, Артамонову Д.В. об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, с кадастровым номером *** до площади 375 кв.м, путем сноса двух самовольных построек примерными наружными размерами 3,0 х 5,0.

В обоснование своих требований представитель Комитета указал, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. *** находится строение - жилой дом, площадью 375 кв.м. с кадастровым номером ***, этажностью 2 ед.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2018, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам и третьим лицам по настоящему делу.

25 мая 2018 года выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что по вышеуказанному адресу проведены работы по реконструкции жилого дома: возведены 2 пристройки, примерными наружными размерами 3,0 х 5,0 м, этажностью 1 ед.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта комитетом градостроительства не выдавалось, проектная документация на данный объект в органе местного самоуправления отсутствует.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что осуществлена самовольная реконструкция жилого дома.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, заявляет о том, что пристройки возведены к жилому дому самовольно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, произведенная ответчиками реконструкция подпадает под признаки самовольной, предусмотренные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - объект создан без получения на это необходимых разрешений (разрешение на строительство на объект с возведенными параметрами не выдавалось).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В свою очередь, ответчик Кулешова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (в последующем уточненным), в котором просила сохранить объект недвижимости - часть жилого дома, жилые помещения общей площадью 140,1 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-31, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - часть жилого дома, жилые помещения общей площадью 140,1 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-31, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

В обоснование своих встречных исковых требований Кулешова Наталья Петровна указала, что является собственником недвижимости - жилого помещения общей площадью 124,6 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-25, 26-30, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. КН ***, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

На части указанного земельного участка, выделенного Кулешовой Н.П. в пользование решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2016 года, она произвела реконструкцию - возвела тамбур площадью 15,6 кв.м, полагая, что на него не требуется разрешение на реконструкцию, так как пристройка тамбура к жилому помещению не изменяет его площадь.

Указанная позиция содержится в определении N 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, вынесенном Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Ответчики по первоначальному иску Артамонов Д.В. и Артамонова Л.Я. в свою очередь так же заявили встречное исковое заявление (впоследствии уточненное) в котором просили суд признать за Артамоновым Д.В, Артамоновой Л.Я. право общей долевой собственности по 1\2 доли в праве на самовольно реконструированный объект недвижимости - помещение 1-10, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. ***, общей площадью 5,5 кв.м.; сохранить объект недвижимости - помещение, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 1- 10, 32, общей площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в реконструированном состоянии.

В своем заявлении Артамонов Д.В. и Артамонова Л.Я. указывают, что они являются собственниками недвижимости - жилого помещения общей площадью 124,6 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 1-10, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул.***, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. КН ***, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

На части указанного земельного участка, выделенного в пользование Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2016 года, произведена реконструкция - возведен коридор площадью 5,5 кв.м, о том, что необходимо брать разрешение для строительства коридора они не знали.

Ставропольским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" - был изготовлен технический паспорт жилого помещения N 1-10, 32, в соответствии с которым лит "б1", общей площадью 5,5 кв.м, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

О том, что возведенная пристройка - коридор не создает угрозу жизни или здоровью подтверждает техническое заключение N 438 - 18 от 21.12.2018г, по визуальному обследованию помещения 1-10, 32 расположенного по ул. ***, г.Ставрополя, подготовленное МУП "Земельная палата г. Ставрополя".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2019 года исковые требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Кулешовой Н.П, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я. (третьи лица Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних) о приведении объекта в первоначальное состояние, путем обязательства Кулешову Н.П, Артамонову Л.Я, Артамонова Д.В. за свой счет привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.*** с КН *** до площади 375 кв.м, со сносом двух самовольных пристроек, примерными наружными размерами 3,0х 5,0 м - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кулешовой Н.П. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (третьи лица Артамонов Д.В, Артамонова Л.Я, Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних) о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности- удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилсоохранить объект недвижимости - часть жилого дома, помещения общей площадью 140,1 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-31, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в реконструированном состоянии, принадлежащие Кулешовой Н.П. и признать за Кулешовой Н.П. право собственности на самовольно реконструированный объект - часть жилого дома, помещения общей площадью 140,1 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-31, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

Встречный иск Артамонова Д.В, Артамоновой Л.Я. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (Кулешова Н.П, Рыбин С.В, Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних) о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворен.

Суд первой инстанции постановилсохранить объект недвижимости - часть жилого дома, помещения общей площадью 131,2 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 1-10,32, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. *** и признать за Артамоновым Д.В.м, Артамоновой Л.Я. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на самовольно реконструированный объект - часть жилого дома, помещения общей площадью 131,2 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 1-10,32, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.***.

Также, суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по СК и постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по СК.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Беляев С.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что разрешение на строительство либо реконструкцию по указанному адресу комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя не выдавалось. Обращает внимание на то, ответчики не предпринимали какие-либо меры к надлежащей легализации самовольного строительства объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Кулешову Н.П. и ее представителей Кулешова И.Э, Киргуеву Е.А, просивших решение суда оставить без изменения, Артамонову Л.Я, просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьих лиц Рыбиной И.Е, Рыбина С.В. - Новикова Т.А, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитету градостроительства администрации г.Ставрополя к Кулешовой Н.П, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я. (третьи лица Рыбин С.В, Рыбина И.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних) о приведении объекта в первоначальное состояние путем обязательства Кулешовой Н.П, Артамоновой Л.Я, Артамонова Д.В. за свой счет привести в первоначальное состояние жилой дом со сносом двух самовольных пристроек, суд первой инстанции указал на то, что предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, а не произвольного его заявления

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом установлено, что Кулешова Н.П. является собственником жилого помещения общей площадью 124,6 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане: 21-25, 26-30, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. КН ***, находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул. ***.

Рыбину С.В, Рыбиной И.Е. и их несовершеннолетним детям Рыбину А.С, Рыбиной А.С, Рыбиной В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 123,8 кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 11-15, 16-20, КН ***, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. А также указанным лицам на праве собственности принадлежит по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м КН ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

Артамонов Д.В, Артамонова Л.Я. являются собственниками жилого помещения общей площадью 124,6 кв.м, этажность 1-2, номера на поэтажном плане 1-10, находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м КН ***, находящийся по адресу: г.Ставрополь, ул. ***.

Земельный участок с КН ***, на котором расположен указанный жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для использования под блокированным жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2016 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - под блокированный жилой дом, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кулешовой Н.П, Рыбину С.В, Рыбиной И.Е, Рыбину А.С, Рыбиной А.С, Рыбиной В.С, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я, по фактически сложившемуся между ними порядку пользования в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, подготовленной кадастровым инженером Г.Е.Г.

Все сособственники земельного участка обеспечены самостоятельными проходами и проездами к принадлежащим им на праве собственности помещениям.

На части земельного участка, определенной в пользование собственников доли в праве, решением суда от 22.12.2016 определен порядок пользования земельным участком с КН ***, на котором ответчиками по первоначальному иску Кулешовой Н.П, Артамоновым Д.В, Артамоновой Л.Я. была произведена реконструкция жилого дома путем возведения двух объектов - литер б площадью 15,6 кв.м и литер 61 площадью 5,5 кв.м, в результате чего была увеличена площадь жилых помещений.

При осуществлении строительства ответчиками не были получены необходимые разрешения.

Согласно заключению экспертизы N09/01/193 от 08.02.2019, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2018, помещение N *** (пристройка литер б) в жилом доме, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. *** соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ГСП), строительным (СП, СНиП), противопожарным (ФЭ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (Ф3-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") правилам и нормам.

Объект - помещение N 31 в жилом доме, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Евдокиевская, 31, соответствуют утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил, применимых к данным объектам на обязательной основе, таким образом, объект недвижимого имущества не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристроенный коридор - помещение на поэтажном плане N *** (лит б) не выходит за пределы земельного участка, предоставленного в пользование Кулешовой Н.П. по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.12.2016.

Согласно заключению N 438-18 от 21.12.2018, выполненному МУП "Земельная палата" несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения N 1-10, 32 (литеры "Б", "61") в жилом доме по улице ***, в городе Ставрополе находятся в хорошем техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения принятые при реконструкции жилого помещения N1-10, 32 (литеры "Б", "61"), в жилом доме по улице ***, в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на произведенную реконструкцию частей жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующего жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключений специалистов, судом первой инстанции установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных пристроек не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. По отношении к территории земельного участка, на котором возведены пристройки, нарушений не допущено.

Факт возведения спорных строений на не предназначенном для этого земельном участке, Комитетом не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушает права истца и третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан. Также надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Закон связывает возможность сноса самовольной постройки, о чем заявляет Комитет, не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такие постройку ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, а не произвольного его заявления.

Судом установлено, что Управлением Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору от 12.07.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч.1 ст. 9.5 КоАП по факту реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Ставрополь, ул. *** в отношении Артамонова Д.В, Артамоновой Л.Я, Кулешовой Н.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.53-55, л.д. 56-58, л.д. 59-61).

Оценив заключение эксперта N 09/01/19Э от 08.02.2019, заключение специалистов МУП "Земельная палата" N438-18, на обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст.ст. 55-56, 67, 86 ГПК РФ), экспертом/специалистами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройки к объектам - литер б площадью 15,6 кв.м и литер б1 площадью 5,5 кв.м - являются самовольным строением, но права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с возведением пристроек к части помещений и их назначения, Кулешовой и Артамоновыми, не нарушены, эти строения не влекут нарушения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиП, строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным, экологическим правилам и нормам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласованных собственников. Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса или приведение в первоначальное состояние.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчики в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства пользования принадлежащим им на праве собственности частей жилого дома по помещениям, произвели самовольную реконструкцию, результатом которой явилось увеличение площади, принадлежащих им помещений в жилом доме по ул. ***, с изменением границ жилого помещения, разрешение на проведение которых не было получено в органе местного самоуправления.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что реконструкция части помещений в жилом доме по указанному адресу была произведена ответчиками самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства администрации г. Ставрополя), но в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч,1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку реконструированные части жилого дома, расположенный по названному адресу находится на земельном участке, которыми владеют Кулешова, Артамоновы, Рыбины на законном основании, то реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для сноса пристроек и отказа во встречных исках, не имеется и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: