Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Меньшова С.В, Медведевой Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Рыбалкина А.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года,

по иску Рыбалкина А.Н. к ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о признании факта несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края, в котором просил признать факт несчастного случая (острого отравления), произошедшего с ним на службе в период его работы экспертом-криминалистом Кировского РОВД Ставропольского края 22 января 1999 года, связанный с исполнением служебных обязанностей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Рыбалкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по Кировскому городскому округу просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Рыбалкин А.Н. работал экспертом-криминалистом Кировского РОВД Ставропольского края с 1997 года по 22 июня 2004 года.

В обоснование своего иска, истец Рыбалкин А.Н. указал, что 22 января 1999 года около 11 часов он, находясь в служебном кабинете, почувствовал острую боль в области живота, головокружение, рвоту. В этот же день был госпитализирован в Кировскую ЦРБ, где находился на лечении по 06 февраля 1999 года с диагнозом "острый холецистопанкреатит".

Затем, в период с 22 июня 2004 года и по 12 декабря 2007 года РыбалкинА.Н. работал в должности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, где был уволен со службы по состоянию здоровья.

Из свидетельства о болезни N 1654 от 16 ноября 2007 года, согласованного с ЦВВК ФСКН России от 07 декабря 2007 года N 305, следует, что заболевание получено истцом Рыбалкиным А.Н. в период прохождения военной службы.

На основании приказа N 181-л/с от 12 декабря 2007 года Рыбалкин А.Н. уволен со службы в органах ФСКН России по Ставропольскому краю по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).

Согласно справки МСЭ-2011 N1080995 от 16 февраля 2012 года Рыбалкину А.Н. установлена вторая группа инвалидности, с указанием того, что заболевание получено в период военной службы (л.д. 8).

Из сообщения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю следует, что в личном деле Рыбалкина А.М, а также в архиве с материалами служебных проверок по фактам получения травм сотрудниками ОВД, заключение служебной проверки и справки о травме по факту отравления и нахождения на лечении отсутствуют.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21 мая 2010 года N 1 на имя Рыбалкина А.Н. усматривается, что санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы на рабочем месте соблюдались, защитные средства имелись, наличие заболеваний или отравлений в данном цехе, участке, профессиональной группе отсутствовали, обращений в МУЗ Кировской ЦРБ до 2004 года по поводу заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью во вредных условиях труда, не было (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расследование причин и условий получения Рыбалкиным А.Н. 22 января 1999 года (острого отравления) - работодателем не проводилось, соответствующий акт не составлялся, и доказательств произошедшего несчастного случая по собственной неосторожности истца либо по вине третьих лиц не представлено.

Кроме того исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности, суд также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания произошедшего с истцом случая как несчастного, связанного именно с исполнением им служебных обязанностей, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и "Профессиональных заболеваний", при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если, они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту служебной командировки и обратно.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая на производстве, работодатель обязан незамедлительно создать комиссию в составе не менее трех человек, для расследования тяжелого несчастного случая, в состав комиссии также включается государственный инспектор по охране труда.

На основании собранных документов и материалов комиссия должна установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай не связанный с производством.

В соответствии с положениями статей 227, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством при наличии ряда обстоятельств, установление совокупности которых обязательно.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Рыбалкиным А.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика, обоснованно указал на пропуск истцом РыбалкинымА.Н. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящие правоотношения в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании факта несчастного случая, произошедшего от 22 января 1999 года, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, установление факта несчастного случая, истцу необходимо для установления причинной связи заболевания с профессиональной (служебной) деятельностью.

Таким образом требования истца Рыбалкина А.Н. о признании факта несчастного случая, произошедшего от 22 января 1999 года, связанного с исполнением служебных обязанностей, вытекают из нарушения его имущественных или иных прав, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока и применении к настоящим правоотношениям норм права, регулирующих сроки исковой давности, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Рыбалкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи