Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивень Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года по иску Пивень Н.А. к Пивню Н.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец Пивень Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пивню Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7073,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер ее отец - П.А.А, который проживал в принадлежащем ему домовладении по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. ***. После его смерти осталось 4 наследника на данное домовладение, а именно: она - Пивень Н.А, Пивень Н.А, П.В.А. и П.А.А. 02.07.2017, в процессе принятия наследства у нотариуса Кочубеевского нотариального округа И.Т.Ф, трое наследников отказались от наследства в виде домовладения в пользу Пивня Н.А, который гарантировал ей, что не будет выписывать ее из вышеуказанного домовладения, а также после оценки домовладения, отдаст каждому наследнику четвертую часть от стоимости недвижимого имущества, что составляет порядка 50 000 рублей. Она со своей стороны, взятые на себя обязательства - отказ от наследства, выполнила в полном объеме. Однако, ответчик, уклоняется от исполнения своих обязанностей, оговоренных в момент отказа ею от наследства. В качестве досудебного урегулирования спора, ответчику Пивню Н.А. была направлена претензия, которую ответчик получил 13.04.2019, однако, требования указанные в ней не выполнил. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул ей денежные средства в размере 50 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты за период со 02.07.2017 (дата отказа от 1/4 доли домовладения) по 24.04.2019, в размере 7 072,94 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Пивня Н.А. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7073,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пивень Н.А. к Пивню Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7072,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано и с Пивень Н.А. в доход Кочубеевского муниципального бюджета Кочубеевского района взыскана государственная пошлина в размере 1 961 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Пивень Н.А. подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был опрошен только один свидетель - Пивень В.А, который по ее мнению лжесвидетельствует, поскольку указывает, что никакого разговора о выплате наследникам наследственной доли от наследственного имущества не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Пивень Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Пивеня Н.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года умер П.А.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. ***. Наследниками к имуществу Пивня А.А. являются: Пивень Н.А, Пивень Н.А, П.В.А. и П.А.А. 02.07.2017, в процессе принятия наследства у нотариуса Кочубеевского нотариального округа И.Т.Ф, трое наследников, а именно Пивень Н.А, П.В.А. и П.А.А. отказались от наследства в пользу Пивня Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между всеми наследниками, то есть ею и братьями была достигнута договоренность о том, что Пивень Н.А, П.В.А. и П.А.А. отказываются от наследства в пользу Пивня Н.А, а тот в свою очередь, после оценки дома, выплачивает остальным наследниками стоимость доли каждого в наследственном имуществе, то есть по 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице Пивень Н.А, суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела. пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции. ответчик оспаривает данный факт, при этом поясняя о том, что отказ братьев и сестры от наследства после смерти отца был их добровольным решением.

Допрошенный в качестве свидетеля один из наследников - брат сторон П.В.А. в судебном заседании подтвердил, что после смерти отца, он, Пивень Н.А. и П.А.А. отказались от наследства в пользу Пивня Н.А. добровольно и безвозмездно по той причине, что младший брат досматривал отца. Никаких разговоров о выплате им, как наследникам доли от наследственного имущества, между ними никогда не было.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истица Пивень Н.А. суду не представила.

Так, в п. 1 ст. 160 ГПК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

В силу положений ст. 162 ГПК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к о выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными в виду того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования Пивень Н.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты ей размера стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 50000 рублей, обоснованно удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования Пивень Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, удовлетворению обоснованно не подлежат, как производные от первоначальных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была и судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, а суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 1 912 рублей 00 копеек должна быть взыскана в бюджет Кочубеевского муниципального района с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: