Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Раткевич Н.В, Раткевич М.А, Раткевич А.Н, Иващенко Т.А, Черешневой О.И, Кравченко Л.В, Муталиповой С.И, Симонова С.Д, Ильиной Т.В, Симоновой В.С, Пономаревой А.И, Пугач С.А, Пугач А.М, Дубавина А.В, Дубавиной Т.В,

на определение Железноводского городского суда "адрес" от 04 июня 2019 года о возврате искового заявления Раткевич Н.В, Раткевич М.А, Раткевич А.Н, Иващенко Т.А, Черешневой О.И, Кравченко Л.В, Муталиповой С.И, Симонова С.Д, Ильиной Т.В, Симоновой В.С, Пономаревой А.И, Пугач С.А, Пугач А.М, Дубавина А.В, Дубавиной Т.В. к Сухорукову Р.Г, Стрельцовой Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Раткевич Н.В, Раткевич М.А, Раткевич А.Н, Иващенко Т.А, Черешневой О.И, Кравченко Л.В.B, Муталиповой С.И, Симонова С.Д, Ильиной Т.В, Симонова B.C, Пономаревой А.И, Пугач С.А, Пугач A.M, Пугач М.И, Дубровин А.В. и Дубровина Т.В. обратились в суд с иском к Сухорукову Р.Г, Стрельцовой Ф.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно:

-представить доказательства, свидетельствующие об уведомлении ими в письменной форме других участников гражданско-правого сообщества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Nа, о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобщено к исковому заявлению:

-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, для рассмотрения вопроса размера платы за содержание и текущий ремонт, доведения до собственников информации по факту недействительности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт о размещении данного сообщения о проведении общего собрания на доске объявлений при входе в подъезд МКД;

-лист уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании собрания, содержащий подписи 23 собственников квартир в МКД, 16 из которых являются истцами.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе истцы, просят обжалуемое определение Железноводского городского суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считают, что определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, как усматривается из представленного материала, заявителями при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ими в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены в установленный срок не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявители исполнили определение суда путем размещения на стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Так исходя из представленного заявителями сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД в нем не содержится информации о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неустранении недостатков искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе информация о проведении общего собрания МКД не является доказательством исполнения требований предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было, определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железноводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи