Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е.И. - С.В.И, апелляционной жалобы Б.Т.И, апелляционной жалобы Г.В.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Агрохлебопродукт" к К.Е.И. об отклонении возражений ответчика, поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, признании границы земельного участка площадью 535987 кв.м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца К.Е.И. по доверенности С.В.И, представителя третьего лица Б.Т.И. по доверенности Ф.С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "Агрохлебопродукт" обратилось в суд с иском к К.Е.И. об отклонении и признании необоснованными возражений ответчика, поданных ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка площадью 535 987 кв.м. в счет 550/3867 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих обществу, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира территория Муниципального образования Кевсалинского сельского совета секция 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; признании границы земельного участка площадью 535 987 кв.м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными (Т. 1 л.д. 2-5).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства К.Е.И. об исключении доказательства по делу отказано.

Исковые требования акционерного общества "Агрохлебопродукт" удовлетворены.

Отклонены и признаны необоснованными возражения, поданные К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка площадью 535 987 кв.м. в счет 550/3867 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащий АО "Агрохлебопродукт", из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира территория Муниципального образования Кевсалинского сельского совета секция 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Признаны согласованными границы земельного участка площадью 535987 кв.м, формируемого на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером К.Д.В.

Взысканы с К.Е.И. в пользу акционерного общества "Агрохлебопродукт" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (Т. 4 л.д. 231-234).

В апелляционной жалобе представитель К.Е.И. - С.В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в исключении заключения эксперта N, как доказательства из дела, так как проведенная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, а само заключение эксперта не может быть признано судом в качестве доказательства, поскольку его недостатки являются неустранимыми и не могут быть исправлены предусмотренными ГПК РФ процессуальными действиями, иными доказательствами по делу и влияют на существо и правильность выводов судебной экспертизы. Заключение N не отвечает критериям достоверности, научно не обосновано и не мотивировано. Компетенция лица, его проводившего, не соответствует предмету исследования.

Также указывает, что при допросе эксперта в судебном заседании его личность не устанавливалась, а сам эксперт давал противоречивые ответы на вопросы.

Обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления К.Е.И. был сособственник в участке N, а с ДД.ММ.ГГГГ его участок выделен в отдельно расположенной участок с N.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исключить заключение эксперта N, как доказательства из дела. (Т.5 л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе Б.Т.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение законодательства заказчиком проекта межевания, а также кадастровым инженером при подготовке проекта межевания не проверено действительное волеизъявление лица - собственника земельной доли о намерении по распоряжению своим имуществом. Обращает внимание на то, что арендатор использует землю не по назначению, а качество земли в выделяемом участке выше нежели в других частях данного участка. Просит решение суда отменить и принять новое решение (Т. 5 л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе Г.В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Б.Т.И, просит решение суда отменить и принять новое решение (Т. 5 л.д. 8-10).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т.И. представитель истца АО "Агрохлебопродукт" по доверенности А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 5 л.д. 36-39).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, местоположение которого установлено относительно ориентира: территория Муниципального образования Кевсалинского сельского совета, секция 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером К.Д.В. подготовлен проект межевания земельного участка площадью 535 987 кв.м, образуемого в результате выдела в счет 550/3867 земельных долей из состава земельного участка с КН N, в газете "Степные зори" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И, являясь на дату подачи возражений участником общедолевой собственности на земельный участок с КН N, подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка площадью 535 987 кв.м, указав, что предполагаемый выдел участка приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя КФХ, которые намерены использовать участок для своего КФХ, а также для иных участников долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером N в измененных границах приобретет конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии с системой севооборота земельного участка. Образование участка осуществляется без учета состояния и свойства почвы выделяемого участка и земельного участка, из которого он образуется, в связи с чем во вновь образуемый участок вошли самые плодородные земли, состоящие в исходном участке, чем нарушаются права иных участников долевой собственности.

Истец полагает, что представленные ответчиком возражения являются необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 данного Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ образуемого земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка истца, выделяемого из земельного участка с КН N, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам образуемого земельного участка.

Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера К.Д.В. (Т. 1 л.д. 16) образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, является многоконтурным, площадь выделяемого участка соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право общества на земельные доли. Состав и площадь видов земельных угодий, входящих в состав выделяемого участка, определены прямо пропорционально наличию видов сельскохозяйственных угодий в исходном участке.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро". На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Противоречит ли требованиям целевого и рационального назначения земель сельскохозяйственного назначения образованный (выделенный) земельный участок площадью 535 987 кв.м. Могут ли использоваться все части исходного земельного участка с кадастровым номером N по целевому назначению после выдела из него земельного участка площадью 535 987 кв.м. и будет ли доступен проезд к оставшимся частям исходного участка с кадастровым номером N?

2. Включены ли в формируемый земельный участок площадью 535 987 кв.м. земли с наилучшим качеством плодородия почвы, произойдет ли после формирования участка существенное снижение оценки качества оставшегося земельного участка?

3. Допущены ли при формировании земельного участка площадью 535987 кв.м. вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица?

Руководителем экспертного учреждения проведение землеустроительной экспертизы, назначенной определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, было поручено экспертам П.С.В. и Г.В.И, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 3-53) все части исходного земельного участка с КН N после выдела могут использоваться по назначению, так как данный выдел земельных участков не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель. Земельные участки, образованные путем выдела в счет 550/3867 земельных долей из исходного участка с КН N не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельхозназначения. Образование земельных участков путем выдела в счет 550/3867 земельных долей из исходного участка с КН N целесообразно, в связи с чем не будет нанесен ущерб продуктивности сельскохозяйственного производства. Все части земельного участка с КН N могут использоваться по назначению после выделения, а также будет доступен проезд к оставшимся частям исходного участка.

Соотношение угодий, а также бонитет почв соответствует в исходном, образуемом и изменяемом земельных участках. При формировании земельного участка путем выдела в счет 550/3867 земельных долей из исходного земельного участка с КН N учтены все виды сельскохозяйственных угодий: пашни - 409 286 кв.м, пастбища - 62 300 кв.м, сенокосы - 64 401 кв.м. Данные части сельскохозяйственных угодий сформированы в секции 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, то есть остатки частей земельных участков в исходном участке остаются с таким же использованием. Образование земельных участков путем выдела в счет 550/3867 земельных долей из исходного участка с КН N, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Суд также указал, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт П.С.В, проводивший экспертное исследование имеет квалификацию "инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", что указывает на наличие у него специальных познаний для проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз (земельные участки относятся к недвижимому имуществу).

Эксперт Г.В.И, проводивший экспертизу, является кадастровым инженером, который также обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у эксперта П.С.В. соответствующей квалификации подлежит отклонению.

Согласно пояснениям эксперта П.С.В, допрошенного в судебном заседании, ошибочное указание в заключении эксперта N на выполнение строительно-технической экспертизы является технической опечаткой, допущенной при изготовлении заключения. При этом в заключении эксперта указано, что экспертиза проводится на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ними указанным определением суда.

Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку суть экспертного заключения сводится именно к ответу на поставленные судом вопросы, то указание в подписке об уголовной ответственности в рамках строительно-технической экспертизы, а не землеустроительной не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами использовалась нормативная документация в строительстве, что не соответствует характеру землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта N в списке литературы, использованной при проведении экспертизы, указана литература в области землеустройства (Т. 3 л.д. 37).

Также суд обращает внимание на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик также не заявил.

В целом ошибки, на которые указывает ответчик, были устранены в рамках допроса эксперта..

Учитывая вышеизложенное, суд принял данное заключение эксперта N в качестве относимого и допустимого доказательства, а в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств отказал.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ перед допросом эксперта П.С.В. его личность была установлена (Т. 4 л.д.225), эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ (Т. 4 л.д. 222).

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года (Т.4 л.д. 241) частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части пояснений эксперта.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при допросе эксперта в судебном заседании его личность не устанавливалась, а сам эксперт давал противоречивые ответы на вопросы.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Е.И. - С.В.И. (изложенного в апелляционной жалобе) об исключении заключения эксперта N, как доказательства из дела.

При разрешении спора суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и интересов при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, К.Е.И. в настоящее время не является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N. Следовательно, выдел обществом земельного участка из исходного участка с КН N не нарушает права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения эксперта N, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений К.Е.И, как не содержащих объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, сами по себе возражения ответчика при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388.

Суд, изучив представленный истцом в материалы дела проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что проект выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388, представляет собой пронумерованный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходном и образуемом участке, включая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и правоустанавливающие документы, другие необходимые сведения. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что заказчиком проекта межевания, а также кадастровым инженером при подготовке проекта межевания не проверено действительное волеизъявление лица - собственника земельной доли о намерении по распоряжению своим имуществом подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Б.Т.И. и Г.В.Н. подавались возражения относительно выдела земельного участка в соответствии со ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что арендатор использует землю не по назначению, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Что касается довода о том, что качество земли в выделяемом участке выше нежели в других частях данного участка противоречит материалам дела, в частности указанному выше заключению эксперта, согласно выводам которого соотношение угодий, а также бонитет почв соответствует в исходном, образуемом и изменяемом земельных участках. При формировании земельного участка путем выдела в счет 550/3867 земельных долей из исходного земельного участка с КН N учтены все виды сельскохозяйственных угодий: пашни - 409 286 кв.м, пастбища - 62 300 кв.м, сенокосы - 64 401 кв.м. Данные части сельскохозяйственных угодий сформированы в секции 6 контуры 11, 14, 20, секция 14 контуры 95, 96, 106, 108, 151, секция 17 контуры 6, 12, то есть остатки частей земельных участков в исходном участке остаются с таким же использованием.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Т.И, Г.В.Н. и представителя К.Е.И. - С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: