Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Т.В. к С.А.С. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. обратилась с иском к С.А.С. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указав, что ей принадлежит дом и земельный участок, находящиеся по адресу г. Георгиевск, ул. К... В 2000 году она приобрела 1/2 половину данного объекта недвижимости, в 2013 году - вторую половину. После покупки второй части домовладения обнаружила, что в стену ее дома с помощью трех упоров опирается стена соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. К, д, Данные упоры возведены без соответствующего разрешения собственника дома. На внутренней стене дома, принадлежащего истцу, возникли трещины, дыры в потолке и в дальнейшем ситуация будет только ухудшаться. Специалист в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования произвел осмотр дома и установил, что от установления кирпичных упоров в стене дома, принадлежащего истцу, появились трещины. 12.11.2018 кадастровый инженер С.Д.В. вынес границы земельного участка в натуру, согласно акту граница земельного участка д. по ул. К. от точки 1 до точки 2 проходит по стене жилого дома по ул. К. Отсюда следует, что кирпичные упоры установлены на земельном участке, принадлежащем истцу и нарушают права собственника в пользовании земельным участком. Администрация Георгиевского городского округа рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, на меже расположена вытяжная труба ответчика, которая также препятствует истцу к установлению забора.

В судебном заседании истец от исковых требований в части обязании ответчика провести противоаварийные работы по усилению конструкций жилого дома ответчика; обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома, принадлежащего истцу, отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования в части обязании ответчика демонтировать кирпичные упоры и вытяжную трубу поддержала, утверждая, что кирпичные упоры обнаружила в 2014 году при разборе завала мусора со стороны купленной части домовладения. В результате установления данных упоров разрушается принадлежащий ей дом, в подтверждение чему предоставлены фотографии.

Истец просила суд обязать С.А.С. демонтировать кирпичные упоры между жилым домом по адресу г. Георгиевск, ул. К. и г. Георгиевск, ул. К.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года исковые требования С.Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал С.А.С. демонтировать кирпичные упоры между жилым домом по адресу г. Георгиевск, ул. К. и г. Георгиевск, ул. К.

В удовлетворении исковых требованиях С.Т.В. к С.А.С. об обязании демонтировать вытяжную трубу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не учтен факт того, что если снести спорные упоры, не исключен обвал стены домовладения по ул. К, г. Георгиевска, где проживает его дочь с ребенком. Специалист, допрошенный в суде не смог дать точного ответа каким образом возможно снести упоры без тяжких последствий для жильцов обоих домов. Стороны отказались от назначения по делу экспертизы, однако считает, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав ответчика С.Т.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца С.Т.В. по доверенности Л.Ю.С, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенотрусовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 53,3 кв.м и земельный участок площадью 378 +/- 7 кв.м кв.м, расположенные по адресу г. Георгиевск, ул. К, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на жилой дом кадастровый номер ** и на земельный участок кадастровый номер **.

Ответчик С.А.С. является собственником жилого дома (два литера) площадью 36,1 кв. м, и площадью 46,8 кв. м, расположенных по адресу г. Георгиевск, ул. К, в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.А. 8 марта 1991 г, а также земельного участка площадью 565 кв.м кадастровый номер ** по тому же адресу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истец С.Т.В.сослалась на то, что в стену ее дома с помощью трех упоров опирается стена соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. К, упоры возведены без соответствующего разрешения собственника дома и приводят к разрушению ее дома.

В обоснование иска истец представила заключение от 07.11.2018, составленного Г.Ю.А, являющимся специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, который провел осмотр жилого дома по ул. К. г. Георгиевска.

В результате осмотра установлено, что с западной стороны на участке по адресу ул. К. расположено строение, стены которого имеют видимые отклонения от вертикали в сторону здания С.Т.В. Расстояние между домами 0,5 м. Владельцем здания по ул. К. установлены кирпичные упоры на пилястры жилого дома С.Т.В. Действия владельца здания по ул. К. попадают под определение "реконструкция" в соответствии со ст. 1 п. 14 ГрК РФ - по признаку замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенного в действие с 1.01.2000, от стены дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - З м.

Особенности конструкции турлучной стены облицованной кирпичом (здание Коминтерна, 11), не позволяют воспринимать горизонтальные нагрузки, кроме ветровых и незначительных эксплуатационных.

Воздействие от соседнего здания приведет к разрушению стены здания по ул. К.

Представлена фототаблица кирпичных упоров и происходящих разрушений здания по ул. К, связанных с их возведением - трещин на стенах, в цоколе, дыры в потолке.

Происходящие разрушения эксперт Г.Ю.А. связывает именно с возведенными упорами.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции был допрошен в качестве эксперта Г.Ю.А, который пояснил, что строительные нормы и правила не предусматривают возможности, чтобы одно строение было укреплено за счет другого строения. Полагает способ защиты дома К. только в сносе кирпичных упоров.

Эксперт пояснил, что в мае 2019 года справка по результатам осмотра, выполненная им 07.11.2018 была доработана, в нее включены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении данных упор, что не повлияло на выводы и содержание, в связи с чем, вторая справка данная им имеет также дату 7.11.2018.

Также судом в качестве специалиста в области архитектуры и градостроительства допрошен начальник отдела градостроительной деятельности администрации Георгиевского городского округа О.В.А, который пояснил, что по жалобе С.Т.В. им производился осмотр здания по ул.К. со стороны дома N. Здание К. имеет выпуклость, и очевидно кирпичные упоры возведены для сохранения именно этого здания.

Суд разъяснил сторонам возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Судом дана оценка представленных доказательств, учтены пояснения специалистов, обладающих знаниями в области архитектуры и градостроительства, о чем представлены соответствующие документы об образовании.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что кирпичные упоры, соединяющие дома владельцев разных домов - N * и N * возведены в нарушение строительных норм и правил, не предусматривающих возможность укрепление собственного дома за счет соседнего. Воздействие от кирпичных упоров приведет к разрушению стены здания по ул. К, что связано с особенностями конструкции турлучной стены дома N, что подтверждено экспертом Г.Ю.А.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение, данное экспертом Г.Ю.А, поскольку он имеет аттестат компетентности эксперта N РОСС Ки.3748.04НАУ0- Э0426000701007504.102017, аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в ООО "Промышленное и гражданское строительство", имеет стаж по специальности более 10 лет. В его исследовании описаны выявленные нарушения при возведении упоров, их последствия, а также ссылки на действующие нормы и правила, нарушенные при возведении.

Кроме того, в суде первой инстанции при даче пояснений, эксперт Г.Ю.А, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворив заявленный иск частично, обязав ответчика демонтировать кирпичные упоры между жилыми домами, суд исходил из указанных выше обстоятельств, а также сослался на то, что ответчиком не опровергнуты доказательства о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи