Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Стуканова П.Е на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по исковому заявлению Стуканова П.Е к Даллакян Т.В, Амлаевой Н.Г о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

19 февраля 2018 года Стуканов П.Е. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Стуканов П.Е. просил суд взыскать с Амлаевой Н.Г. выплаченный Стукановым П.Е. задаток на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, "" в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Даллакян Т.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора. Взыскать с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счёт возмещения морального вреда в пользу Стуканова П.Е. по 10 000 рублей с каждой (л.д.5-9).

22 марта 2018 года Стуканов П.Е. уточнил исковые требования. Просил 47суд взыскать с Амлаевой Н.Г. выплаченный Стукановым П.Е. задаток на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, "" в двойном размере в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Даллакян Т.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора, судебные и дополнительные расходы в сумме 81121 рубль 70 копеек. Взыскать с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счёт возмещения морального вреда в пользу Стуканова П.Е. по 10 000 рублей с каждой (л.д.70-72).

Определением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2018 года уточнённое исковое заявление истца Стуканова П.Е. принято судом к производству (л.д.114-115).

Определением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2018 года Самойлов Ю.В. исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу (л.д.119).

Решением Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года Стуканову П.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Амлаевой Н.Г. в его пользу выплаченного задатка на покупку квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю.Фучика, "", в двойном размере в сумме 200 000 рублей, взыскании с Даллакян Т.В. в его пользу денежной суммы в размере 25 000 рублей за неисполнение условий договора, судебных и дополнительных расходов в сумме 81 121 рубль 70 копеек, взыскании с Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждой отказано (л.д.189-201).

18 июня 2018 года в Пятигорский городской суд от истца Стуканова П.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года (том 2 л.д.49-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стуканова П.Е. без удовлетворения (том 3 л.д.188-196).

12 ноября 2018 года в Пятигорский городской суд от ответчика Даллакян Т.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (том 3 л.д.203).

19 ноября 2018 года в Пятигорский городской суд от ответчика Амлаевой Н.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (том 3 л.д.212).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2018 года заявленные Амлаевой Н.Г. требования удовлетворены в части. Со Стуканова П.Е. в пользу Амлаевой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Амлаевой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Стуканова П.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано. Заявленные Даллакян Т.В. требования удовлетворены в части. Со Стуканова П.Е в пользу Даллакян Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Даллакян Т.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Стуканова П.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей отказано (том 3 л.д.249-252).

В частной жалобе поданной 22 марта 2019 года истец Стуканов П.Е. просит определение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2018 года отменить, указав, что Амлаева Н.Г. предоставила суду ходатайство об участии Среда М.С. в качестве представителя в ходе всего судебного разбирательства в Пятигорском суде. Заявление от 04 апреля 2018 года о допуске представителя подано на представление интересов Амлаевой Н.Г. со стороны Среда М.С. Доверенность и заявление (ходатайство) на представление интересов Амлаевой Н.Г. со стороны Среда М.С. в материалах дела отсутствует, тем самым договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2018 года, заключенный между Амлаевой Н.Г. и юридическим агентством "Деловая среда" в лице директора Среда М.С. не имеет юридической силы, так как в п. 1.1 указан предмет договора - судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика Амлаевой Н.Г. в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу, в результате действий апелляционного определения от 09 октября 2018 года. Акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 01 ноября 2018 года не имеет юридической силы, составлен в нарушение требований ст.53 ГПК РФ в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя Среда М.С. В квитанциях от имени заказчика Даллакян Т.В. указано, что квитанции утверждены решением ИП Среда М.С. N1 от 29 июля 201 года, в договоре от 23 марта 2018 года указана дата 14 июля 2010 года. Нет подтверждения, что квитанции являются бланками строгой отчётности и согласно ст.71 ГПК не могут являться письменными доказательствами по данному гражданскому делу, не были заверены судом (том 3 л.д.7-9).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело N2-1368/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.

Ответчики Амлаева Н.Г. и Даллакян Т.В. воспользовалась помощью представителя Среда М.С. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 10 мая 2018 года (л.д.181-187) и промежуточных судебных заседаниях, в которых не было принято решение по существу спора 04 апреля 2018 года (л.д.110-113), 17 апреля 2018 года (л.д.140-141).

Ответчик Даллакян Т.В. воспользовалась помощью представителя Среда М.С. при рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября 2018 года (том 3 л.д.116-117, 118-119, 120-121).

Обстоятельства оказания представителем на основании доверенности Среда М.С. юридической помощи ответчикам Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. истцом Стукановым П.Е. не оспаривались.

В материалах дела имеются подлинники документов, из содержания которых следует, что между Юридическим агенством "Деловая среда" в лице директора Среда М.С. (Исполнитель) и, соответственно, Даллакян Т.В. (том 3 л.д.206-208) и Амлаевой Н.Г. (том 3 л.д.214-216) (Заказчик), 23 марта 2018 года заключены договоры об оказании юридических услуг предметом которых являлось поручение Заказчика и принятие Исполнителем обязательств оказать юридические услуги по иску Стуканова П.Е. к Амлаевой Н.Г. и Даллакян Т.В. о взыскании задатка и денежных средств по договору купли-продажи квартиры поэтапно: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя; представлены: квитанции ИП Среда М.С. серии АА N000556 от 23 марта 2018 года о принятии от Даллакян Т.В. 20000 рублей по договору от 23 марта 2018 года I инстанция (том 3 л.д.204), серии АА N000555 от 23 марта 2018 года о принятии от Даллакян Т.В. 7000 рублей по договору от 23 марта 2018 года II инстанция (том 3 л.д.205); квитанции ИП Среда М.С. серии АА N000558 от 23 марта 2018 года о принятии от Амалаевой Н.Г. 15000 рублей по договору от 23 марта 2018 года I инстанция (том 3 л.д.213).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления ответчиков Даллакян Т.В. и Амлаевой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем ответчиков Даллакян Т.В. и Амлаевой Н.Г. на основании доверенности Среда М.С. работы по представлению интересов доверителей, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ответчиков Даллакян Т.В. и Амлаевой Н.Г.

Действуя в рамках гражданско-правового договора, Среда М.С. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, объём произведённой Среда М.С. работы по исполнению договора об оказании юридических услуг без номера от 23 марта 2018 года не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что Амлаева Н.Г. предоставила суду ходатайство об участии Среда М.С. в качестве представителя в ходе всего судебного разбирательства в Пятигорском суде; заявление от 04 апреля 2018 года о допуске представителя подано на представление интересов Амлаевой Н.Г. со стороны Среда М.С. Доверенность и заявление (ходатайство) на представление интересов Амлаевой Н.Г. со стороны Среда М.С. в материалах дела отсутствует, тем самым договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2018 года, заключенный между Амлаевой Н.Г. и юридическим агентством "Деловая среда" в лице директора Среда М.С. не имеет юридической силы.

Среда М.С. принимала участие в судебном разбирательстве, что истцом Стукановым П.Е. не оспаривается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заявление Амлаевой Н.Г. от 04 апреля 2018 года о допуске в качестве её представителя Среда М.С. и указал в протоколах судебного заседания на наличие доверенности, которая в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о том, что Среда М.С. не оказывала юридическую помощь на основании заключенного с Амлаевой Н.Г. договора от 23 марта 2018 года, как и о его недействительности.

При этом, как уже было указано судебной коллегией, данный договор содержит условия осуществления действий представителя в целях защиты законных прав и интересов Амлаевой Н.Г. в суде первой, апелляционной инстанций, на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы истца Стуканова П.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стуканова П.Е. к Даллакян Т.В, Амлаевой Н.Г. о взыскании суммы задатка, денежной суммы за неисполнение условий договора, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Стуканова П.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: