Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал б/н, выделенный из гражданского дела N 2-588/2019, по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ООО "Юридическая фирма "ЮГ" к ФИО1, ФИО5 об оспаривании соглашения об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества в браке N 118 от 10.05.2013 г, заключенного между ФИО5 и ФИО1, признании соглашения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 г. по ходатайству истца ООО "Юридическая фирма "ЮГ" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, разделенное оспариваемым соглашением.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, настаивая на немотивированность определения суда. Не согласен с наличием оснований к наложению ареста.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (части 1, 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является должником перед истцом ООО "Юридическая фирма "ЮГ" по взысканию кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Должник ФИО5 с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об определении места жительства детей и разделе общего имущества супругов, согласно которому отказалась от прав на совместно нажитое недвижимое имущество в пользу супруга.

Указанное соглашение взыскателем оспаривается как ведущее к исключению имущества от ареста и продажи с целью удовлетворения требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска сводятся исключительно к несогласию с требованиями по существу, оценка которым на предмет законности не давалась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет иска, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленных требований, ведут к исключению возможности отчуждения имущества, за счет стоимости которого истец претендует о погашении задолженности, соразмерны размеру взысканной задолженности, то есть, фактически отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи