Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе адвоката Стадника И.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Л.К, Зайцева В.Д, Зайцевой Д.В к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 июня 2019 года Зайцева Л.К, Зайцев В.Д, Зайцева Д.В. обратились в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением. Просили суд взыскать с ТСЖ "Надежда" г. Невинномысска в пользу Зайцевой Л.К, Зайцева В.Д, Зайцевой Д.В. материальный ущерб в сумме 198 411 рублей 10 копеек. Взыскать с ТСЖ "Надежда" г. Невинномысска в пользу Зайцевой Л.К. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. Взыскать с ТСЖ "Надежда" г. Невинномысска в пользу Зайцева В.Д. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. Взыскать с ТСЖ "Надежда" г. Невинномысска в пользу Зайцевой Л.К. понесённые расходы по оплате услуг оценщика ИП Савиной Л.В. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залития, причиненного внутренней отделке помещений "" и балкону (по экспликации), в трёхкомнатной квартире, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, "" в сумме 16 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде подготовки претензии о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 2 000 рублей, в виде подготовки настоящего искового заявления о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 168 рублей 22 копейки, расходы по оплате почтового отправления в адрес ТСЖ "Надежда" г. Невинномысска (претензии с приложениями) в сумме 189 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2 000 рублей 34 копейки (л.м.9-15).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 02 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам независимого экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по адресу: г..Ставрополь, ул. Дзержинского, "", предупредив их об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие именно повреждения возникли в квартире истца, расположенной по адресу: город Невинномысск, ул. Партизанская, "", в результате течи из-за атмосферных осадков 31 августа 2018 года в период времени с 17-00 часов до 17-30 часов при производстве ремонтных работ кровли ИП Костенковым Ю.Н, исключив те повреждения, которые возникли до или после указанной течи кровли, то есть исключив те повреждения, которые могли возникнуть в результате более ранних (поздних) протечек кровли или в результате иных воздействий, а так же исключив повреждения предметов, которые не находились в квартире истца в момент залива 31 августа 2018 года? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г..Невинномысск, ул. Партизанская, "", на дату залива, то есть на 31 августа 2018 года с учётом повреждений установленных при ответе на первый вопрос и с учётом предоставленных сторонами документов и предметов обстановки квартиры истца, то есть доказательств того, что эти предметы находились в день залива в квартире истца? Были ли нарушены ИП Костенковым Ю.Н, выполнявшим капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Невинномысск, ул. Партизанская, "", строительные нормы и правила выполнения кровельных ремонтных работ, осуществлены ли иные действия (бездействия), повлекшие залитие квартиры истца, расположенного по адресу: г..Невинномысск, ул.

Партизанская, "", если да, то перечислить какие именно? Разъяснено сторонам, что в согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на третье лицо Костенкова Ю.Н, зарегистрированного по адресу: г..Невинномысск, ул. Калинина, "" (+""). Разъяснено экспертам, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, (абзац введен Федеральным законом от 28 июня 2009 года N124-ФЗ). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Установлен срок для проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснено экспертам, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором данной части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 рублей. Производство по делу приостановлено до производства экспертизы (л.м.7-8).

В частной жалобе поданной 17 июля 2019 года адвокат Стадник И.А. просит определение Минераловодского городского суда от 31 мая 2019 года в части приостановления производства по делу отменить, указав, что на момент принятия решения о назначении судебной экспертизы в распоряжении суда имелся в полном объёме отчёт об оценке N199 (по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залития, причиненного внутренней отделке помещений "" и балкону (по экспликации), в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, "") (исх. N02 от 05 ноября 2018 года), выполненного оценщиком ИП Савиной Л.В, который судом не исследован. К участию в деле до решения вопроса о назначении экспертизы в качестве специалиста не привлечён оценщик ИП Савина Л.В, подготовившая указанный отчёт, при этом третье лицо по делу ИП Костенков Ю.Н, выполнявший кровельные работы на крыше дома, высказывал сомнения в возможности выполнения сметного расчёта в программе 5.3.3 и считал, что сметный расчёт применяется от 8 версии и выше. В судебном заседании не принимал участие ответчик по делу ТСЖ "Надежда", которого суд своим определением обязал представить ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности между ТСЖ "Надежда" и ИП Костенковым по ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, "" документов организационно-правового порядка, иных документов. На момент выяснения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы позиция ответчика ТСЖ "Надежда" по данному вопросу осталась невыясненной (л.м.1-6).

30 июля 2019 года от третьего лица ИП Костенкова Ю.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых третье лицо просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что оценка причиненного ущерба проведена не качественно, многие факты эксперта указаны в предположениях, сметный расчёт завышен.

05 августа 2019 года от ответчика ТСЖ "Надежда" в лице председателя правления Кулаго В.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что ответчик не отрицает понесённый истцом материальный ущерб, который произошел при ремонте кровли крыши подрядной организацией ИП Костенков Ю.И, но не согласен с выводами независимой экспертизы, которую нанял истец. Данная в отчёте оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительных работ не учтён износ материалов внутренний отделки квартиры истца. Оценщиком истца применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. В акте залива квартиры от 01 сентября 2018 года, составленного управляющей организацией ТСЖ "Надежда" отсутствует балкон по факту залива. При описании дефектов (повреждений) эксперт не учитывает их точное количество: метраж, площади и т.д, имеет место неточная оценка идентификационных, диагностических признаков предметов и материалов. Независимая экспертиза проведена в отсутствие третьего лица, который не извещён о времени и проведении экспертизы.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав третье лицо ИП Костенкова Ю.Н, полагавшего, что оснований для рассмотрения доводов частной жалобы нет, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно материалов дела представитель истца Зайцевой Л.К. адвокат Стадник И.А. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела на основании ордера Nс 063349 от 24 июля 2019 года (л.д.20).

Положениями ч.3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Такого полномочия адвоката Стадник И.А. в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что частная жалоба вопреки требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подана лицом, не имеющим надлежащих полномочий, поскольку ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями абз.4 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положений п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доверенности на имя адвоката Стадник И.А. в материалах дела нет, тем не менее, суд первой инстанции счёл возможным направить дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Применительно к вышеизложенному частная жалоба поданная адвокатом Стадник И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу адвоката Стадника И.А. на определение Невинномысского городского суда от 02 июля 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Л.К, Зайцева В.Д, Зайцевой Д.В. к ТСЖ "Надежда" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: