Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кабатовой Е.И.

о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Кабатовой Е.И. к ООО "Горжилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО "ГОРЖИЛСЕРВИС" возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Кабатова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года исковые требования Кабатовой Е.И. удовлетворены.

Суд решил:

Признать договор управления многоквартирным домом N... по ул..., г.Кисловодска, Ставропольского края N32/У-16 от 19 января 2016 года, не заключенным, недействительным (ничтожным).

Обязать ООО "Горжилсервис" возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома N... по ул..., г.Кисловодска, Ставропольского края собранные за период с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года в общей сумме 617310,11 рублей, из которых: 617177,16 рублей - оплата по услуге "содержание жилого помещения".

Взыскать с ответчика ООО "ГОРЖИЛСЕРВИС" в пользу истца Кабатовой Е.и. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 года вышеуказанное решение отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. к ООО "ГОРЖИЛСЕРВИС" о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным, (ничтожным) не заключенным, обязании ООО "ГОРЖИЛСЕРВИС" возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказано в полном объеме.

По мнению Кабатовой Е.И. новым обстоятельством является, то, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года установлено, что: управление МКД компанией ООО "Горжилсервис" не обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан; ООО "Горжилсервис" не осуществляла надлежащее содержание общего имущества в МКД по ул.... ; ООО "Горжилсервис" не предоставляло коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД по ул....

Содержание общего имущества в МКД пол ул.... и качество услуг ООО "Горжилсервис" не соответствовало требованиям техническим регламентам и минимальному перечню услуг, установленных Правительством РФ "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491); качество услуг ООО "Горжилсервис" не соответствовало требованиям установленных Правительством РФ "Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

Кроме того, установлено судом, что договор управления с ООО "Горжилсервис" и отказ от исполнения своих обязанностей ООО "Горжилсервис" нарушили права истицы - Кабатовой Е.И. и нарушили закон "О защите прав потребителей"

Все эти нарушения, а также факт ненадлежащего исполнения услуг установлен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года по делу N 33-2774-2019 (Судья Домоцев К.Ю.) по иску Кабатовой Е.И. о признании ненадлежащим исполнение жилищных и коммунальных услуг (минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) и договора управления.

Согласно статье 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии доводы заявления не могут явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кабатовой Е.И. к ООО "Горжилсервис" о ненадлежащем исполнении жилищных коммунальных услуг, обязании произвести возврат незаконно взысканных денежных средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, обязании аннулировать выставленные долги по содержанию имуществу, взыскании штрафа и морального вреда, было вынесено в рамках другого гражданского дела, по иным доводам и основаниям, не устанавливает существенные для дела обстоятельств, кроме того доводы заявления фактически направлены на несогласие с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Кабатовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: