Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Калашникова Р.В, Калашниковой А.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года

по исковому заявлению Калашниковой А.А. к Калашникову Р.В, ООО "ТехЭнергоСервис", Предгорному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта описи,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову Р.В, ООО "Техэнергосервис", отделу Предгорного отдела судебных приставов УФССП России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указано, что актом от 18.03.2019 Предгорным отделом судебных приставов наложен арест и произведена опись имущества Калашникова Р.В. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, стиральная машина стоимостью 5000 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей. Стоимость описанного имущества определена судебным приставом. Имущество, подвергнутое описи и аресту, оставлено на ответственное хранение Калашникову Р.В. с ограничением права пользования.

Актом от 11.04.2019 Предгорным отделом судебных приставов арестованное имущество изъято, местом хранения определен Предгорный РОСП. Действия Предгорного РОСП по описи, аресту и изъятию считает незаконными.

Она является супругой Калашникову Р.В, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2011.

Кредитный договор, по которому Калашников Р.В. выступил поручителем, заключён до заключения брака. Решением Ессентукского городского суда, которым взыскана задолженность, вступило в законную силу 15.11.2011, в этот же день выдан исполнительный лист. Именно такие данные указаны приставом в акте об изъятии арестованного имущества от 11.04.2019.

Таким образом, Калашников Р.В. должен нести ответственность только своим личным имуществом.

Имущество, которое подвергнуто описи и аресту, является ее собственностью, так как она приобрела его на свои личные средства. Так, по чеку N N от 03.03.2019 она приобрела микроволновую печь стоимостью 8 500 рублей; 13.03.2019 приобрела телевизор стоимостью 27989 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком N, 12.03.2019 приобрела стиральную машину стоимостью 21589 рублей 20 копеек, что также подтверждается чеком N.

Просила исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Харченко И.А. Предгорного РОСП УФССП по СК составлен акт от 18.03.2019 б/н о наложении ареста (описи имущества) должника Калашникова Р.В, а именно: микроволновую печь стоимость 2 000 рублей, стиральную машину стоимостью 5 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой А.А. к Калашникову Р.В, ООО "ТехЭнергоСервис", Предгорному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта описи отказано.

В апелляционных жалобах Калашникова А.А, Калашников Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калашниковой А.А. удовлетворить.

Суд не предлагал представить доказательства по определению общей массы совместно нажитого имущества, заявить требование об определении ее доли в общем имуществе, не выносил на обсуждение данные обстоятельства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является личной собственностью Калашниковой А.А, что подтверждено чеками, договором купли-продажи, доставки и квитанцией об уплате исполнения данного договора.

Судом оставлено без внимания и исследования то обстоятельство, что арест наложен на имущество, которое является предметами домашнего обихода, необходимыми для существования.

Приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, проведении описи и аресте имущества допущены нарушения действующего законодательства. В частности, исполнительное производство возбуждено им по исполнительному листу от 15.11.2011, в то время как срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года.

В апелляционной жалобе Калашников Р.В. также указывает на то, что признал исковые требования Калашниковой А.А. в полном объеме. В исполнительном листе указана фамилия Лященко, тогда как его фамилия в настоящее время - Калашниковой. В течение 7 лет ни приставы, ни взыскатель не обращались в суд для правопреемства, а по прежнему ссылаются на фамилию Лященко, что является нарушением действующего закона.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с п. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 Лященко Р.В. и Калашникова Д.А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 27.12.2011. После заключения брака Лященко Р.В. присвоена фамилия " Калашниковой" (л.д. 16).

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: микроволновая печь, стиральная машина, ЖК телевизор (л.д. 10-11, 65, 67-68).

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Харченко И.А. составила акт о наложении ареста в отношении указанного выше имущества и об его изъятии в рамках исполнительного производства N от 04.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.11.2011 (л.д. 12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калашниковой А.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить общую массу имущества Калашниковой А.А. и Калашникова Р.В, находящегося в совместной собственности супругов, а также из того, что истцом требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Калашниковой А.А. не нарушены, поскольку она не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли арестованного имущества в составе своей доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 24 ГК РФ, ст. ст. 2, 64, 68, 79, 80, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих единоличное право собственности Калашниковой А.А. на указанное в акте о наложении ареста имущество, а также о том, что арестованное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, и обоснованно постановилуказанное выше решение.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства возлагается на истца. Однако, Калашникова А.А. данные требования процессуального законодательства не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные чеки N от 03.03.2019, N от 13.03.2019, N от 12.03.2019 (л.д. 10-11), а также талон доставки (л.д. 64), договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (л.д. 61-63, 66) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства Калашниковой А.А. они не подтверждают.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Калашниковой А.А. вправе защищать свои права как супруги на общее имущество путем предъявления требований о разделе имущества. В рамках настоящего спора истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов, а просит лишь суд исключить обращение взыскания на ее имущество. Избранный истцом способ защиты нарушенного права положениям закона не соответствует и направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств Калашникова Р.В.

Таким образом, права истца как супруги на общее имущество могут быть защищены лишь в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, в котором надлежит определить совокупность всего имущества, которое было нажито супругами в браке, и разделить его.

В апелляционных жалобах Калашникова А.А, Калашников Р.В. указывают, что суд не предложил Калашниковой А.А. представить доказательства по определению общей массы совместно нажитого имущества, заявить требование об определении ее доли в общем имуществе, не выносил на обсуждение данные обстоятельства.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2019 года председательствующий разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, заявление ходатайства об истребовании доказательств, разъяснил Калашниковой А.А. ее права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска. Калашникова А.А. пояснила, что все права и обязанности ей понятны (л.д. 71).

В силу ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, между тем, как усматривается из материалов дела, истец с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество, которое является предметами домашнего обихода, необходимыми для существования, признаются судебной коллегией необоснованными.

Абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичного имущества меньшей стоимости, а также местных обычаев.

С учетом значимости и целевого назначения телевизор, микроволновая печь, стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, так как указанное имущество не является жизненно необходимым и не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено за истечением срока предъявления исполнительного листа опровергаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств по данному исполнительному листу от 27.10.2017 и 21.08.2018

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы Калашникова Р.В. о том, что он признал исковые требования Калашниковой А.А. в полном объеме, и что в исполнительном листе указана фамилия Лященко, тогда как его фамилия в настоящее время - Калашниковой, как не влияющие на существо решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: