Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Юдиной Н.Н. по доверенности Панютиной Е.С.

на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдиной Надежды Николаевны к Геращенко Елене Михайловне и Буц Александру Николаевичу о признании недействительной доверенности, признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Буц А.Н. и Геращенко Е.М. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года производство по гражданскому делу по указанному иску Юдиной Н.И. к Буц А.Н. и Геращенко Е.М. приостановлено до рассмотрения гражданского дела N2-58/2018 и вступления решения суда от 26.12.2018 в законную силу.

В частной жалобе представитель истца Юдиной Н.Н. по доверенности Панютина Е.С. просит обжалуемое определение отменить, указав, что предметы спора в двух указанных делах различны, в связи с чем, у суда отсутствовало право на приостановление настоящего дела, и как следствие суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав истца Юдину Н.Н. и ее представителя адвоката Панютину Е.С, поддержавших доводы жалобы и просивших определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения до разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-58/2018 по иску Юдиной Н.Н. к Каплуновой Г.Х. о признании недействительной доверенности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства, так как принятие судом апелляционной инстанции решения по гражданскому делу N2-58/2018 будет являться существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Юдиной Надежды Николаевны, признана недействительной доверенность от 01.08.2016 года, выданная на имя Каплуновой Г.Х, признано недействительным завещание от 01 августа 2016 года Барановой М.А. в пользу Каплуновой Г.Х, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9.07.2017 согласно которого в состав наследства умершей Барановой М.И. включено 6/3210 доли земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:277, расположенный по адресу СК, Туркменский район, СПК "Путь Ленина", за Юдиной Н.Н. признано право собственности на указанную долю земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок за Каплуновой Г.Х. прекращено.

При рассмотрении указанного спора, установлено, что Юдина Н.Н. является дочерью Барановой М.А, умершей 16.11.2016. При жизни Баранова М.А. завещала свое имущество в виде указанной выше земельной доли Каплуновой Г.Х.

Предметом спора, рассмотренного решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года являлась доверенность от 01.08.2016 года, выданная Барановой М.А. на имя Каплуновой Г.Х, а также завещание от 01 августа 2016 года Барановой М.А. в пользу Каплуновой Г.Х.

В рамках рассмотрения спора проводилась экспертиза, предметом которой являлось состояние Барановой М.А. на момент выдачи доверенности и завещания в 2016 году.

Обращаясь вновь в суд с иском, принятым судом 18.04.2018, который является предметом настоящего рассмотрения, Юдина Н.Н. просила суд признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную Барановой М.А. на имя Геращенко Е.М, признать недействительным договор купли-продажи в праве общедолевой собственности на земельный участок от 03.07.2013, заключенный между Барановой М.А. и Буц А.Н,, включить земельный участок в состав наследства и признать за ней право собственности.

В обоснование иска Юдина Н.Н. указала, что в процессе рассмотрения дела по ее иску к Каплуновой Г.Х, по результатам которого принято решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года выяснилось, что у Барановой М.А. в собственности был еще один земельный участок, который она продала по договору купли-продажи от 03.07.2013 Буц А.Н, от имени продавца действовала по доверенности, выданной 03.07.2013, Геращенко Е.М.

Таким образом, указанные иски не связаны между собой и выводы суда о том, что настоящий иск невозможно рассмотреть до разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Юдиной Н.Н. к Каплуновой Г.Х, по результатам которого принято решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в Туркменский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Юдиной Н.Н. по доверенности Панютиной Е.С.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи