Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Богдана Александровича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по исковому заявлению Жижка Алексея Владимировича к Самойлову Богдану Александровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Жижка А.В. обратился в суд к Самойлову Б.А.с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указал, что 20 октября 2018 года в 13 час. 00 мин. в г. Ейск на ул. Армавирская, д. 130, Самойлов Б.А, управляя транспортным средством ЛАДА 111930, государственный номер "данные изъяты", нарушив требования п. 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения во время обгона на перекрестке, и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем - NISSAN QASHQAI, государственный номер "данные изъяты", причинив технические повреждения.

Виновность Самойлова Б.А. подтверждается вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 20 декабря 2018 года.

Причиненные повреждения автомобилю истца были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2018 года N.

Указывает, что виновник ДТП управлял автомобилем без оформления предусмотренного законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что не позволяет истцу получить возмещение ущерба через страховую компанию.

В целях определения размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истец заблаговременно направил ответчику телеграммой. Однако, Самойлов Б.А. правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертному заключению N от 30 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный номер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с Самойлова Б.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" руб, понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года исковые требования Жижка А.В. к Самойлову Б.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Самойлова Б.А. в пользу Жижка А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы по оказанию юридической помощи - "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Самойловым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на назаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

В обоснование доводов указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний, тем самым суд лишил его возможности участия в судебных заседаниях с целью дачи пояснений и предоставлений доказательств в свою защиту. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время он является безработным, многодетным отцом, проживающим совместно со своей неработающей матерью, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Полагает, что при данном материальном положении он не в состоянии выплачивать присужденную судом сумму ущерба в полном объеме.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Жижка А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, ответчик Самойлов Б.А. извещен о судебном разбирательстве посредством СМС-сообщения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, Самойлов Б.А. 20.10.2018 года в 13 часов 00 минут на ул. Армавирская, д. 130, г. Ейск, управляя транспортным средством ЛАДА 111930 государственный номер "данные изъяты", выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения во время обгона на перекрестке и допустил столкновение с авто Ниссан Кашкай государственный номер "данные изъяты" под управлением Жижка А.В.

Из протокола об административном правонарушении N, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО9 следует, что Самойлов Б.А. 20.10.2018 года в 13 часов 00 минут на ул. Армавирская, д. 130, г. Ейск, управляя транспортным средством ЛАДА 111930 государственный номер "данные изъяты", выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения во время обгона на перекрестке и допустил столкновение с авто Ниссан Кашкай государственный номер "данные изъяты" под управлением Жижка А.В, совершив поворот налево с правой стороны и допустил столкновение чем нарушил п. 9,3ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 20.12.2018 года - Самойлов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Жижка А.В, получил технические повреждения

Автогражданская ответственность ответчика Самойлова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленного истцом заключения N от 30 октября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, гос.номер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина Самойлова Б.А. подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта N от 30 октября 2018 года, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта для определения размера ущерба.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы понесены истцом и являются судебными расходами, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов за составление экспертного заключения N от 30 октября 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, по представлению доказательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес Самойлова Б.А. (л.д. 103), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом ответчик имел возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы ответчика о наличии у него в настоящее время материальных трудностей не влияют на правильные выводы суда о взыскании ущерба.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: