Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика А.А.Г.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Санаторий Источник Железноводск" к А.А.Г. о признании аварийным и подлежащим сносу здание, возложении обязанности снести за свой счет задание,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санаторий Источник Железноводск" обратилось в суд с иском к А.А.Г. о признании аварийным и подлежащим сносу здание, расположенное по адресу: город Железноводск, улица П, дом возложении на А.А.Г. обязанности снести за свой счет неиспользуемое знание.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица - администрации города-курорта Железноводска поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Источник Железноводск" к А.А.Г. о признании аварийным и подлежащим сносу здание, по адресу: город Железноводск, улица П, возложении обязанности снести за свой счет неиспользуемое здание, по адресу: город Железноводск, улица П. - прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе А.А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что предмет иска ( признание здания аварийным и сносе) не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Он является собственником спорного здания, приобрел его как физическое лицо в 2004 году, по назначению здание не использовал, о чем представил суду доказательства. Статус индивидуального предпринимателя получил в 2013 году. Прибыли как предприниматель от использования спорного здания не получал. При указанных обстоятельствах, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в лице администрации города - курорта Железноводска, не вправе заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города - курорта Железноводска по доверенности П.В.Г. просит определение суда от 15.07.2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Санаторий Источник Железноводск" по доверенности А.И.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что спор носит экономический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя истца ООО "Санаторий Источник Железноводск" по доверенности Г.В.Я, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на то, что истец ООО "Санаторий Источник Железноводск" является юридическим лицом, ответчик А.А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, ответчик А.А.Г. является собственником административного нежилого здания, расположенного по адресу: город Железноводск, улица П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое здание расположено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду до 13.02.2055 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от 19.04.2004, нежилого здания в г. Железноводск, улица П. был заключен А.А.Г. как физическим лицом.

В 2013 году А.А.Г. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что спорный объект - нежилое здание не используется ответчиком по назначению и предметом его экономической деятельности не является. В здании нет света, других коммуникаций.

Согласно представленного ответчиком ответа инспекции ФНС по г. Пятигорску, в налоговой службе не имеется данных о получении доходов от коммерческой деятельности при использовании имущества расположенного в г. Железноводске, ул. П.

Также ответчик представил бухгалтерскую справку об экономической деятельности ИП А.А.Г, из которой следует, что спорный объект не используется им в качестве коммерческой прибыли и дохода не приносит.

Кроме того, характер спора не носит экономический характер, что следует из заявленных требований.

Истец просил суд признать здание аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо объективных доказательств того, что спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает права и интересы ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, представленный материал не содержит.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику.

С учетом изложенного и руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года отменить, гражданское дело направить в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ответчика А.А.Г.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи