Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" по доверенности А.В.И, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.И. по доверенности Т.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости" к К.В.И. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя истца ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" по доверенности А.В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.В.И. по доверенности Т.И.В. и С.Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости" обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать отсутствующим право собственности К.В.И. на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес"; исключить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес", на имя К.В.И.; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, по адресу: "адрес"; обязать К.В.И. не чинить препятствий в пользовании ООО РИА "Югинформ" и ООО "Ставропольские губернские ведомости" нежилым помещением N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 2-5, 37-40).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2019 года иск в части требований ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" к К.В.И. - удовлетворен частично.

Истребовано из незаконного владения К.В.И. нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес".

Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное в указанном доме.

В остальной части требования ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" оставлены без удовлетворения.

Иск в части требований ООО "Ставропольские губернские ведомости" к К.В.И. - оставлен без удовлетворения в полном объеме (Т. 1 л.д. 229-237).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" по доверенности А.В.И. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований.

Указывает, что, признав право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на нежилое помещение N с кадастровым номером N и истребовав данное помещение из чужого незаконного владения К.В.И, суд не признал право единоличной собственности на вышеуказанное помещение за К.В.И. отсутствующим и отказал в удовлетворении требований об исключении регистрационной записи о ее праве из ЕГРН. Следовательно, вынесенный судебный акт является неисполнимым.

Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требования к К.В.И. об обязании не чинить препятствий истцам в пользовании ими нежилого помещения N с кадастровым номером N, суд в нарушение требований п. 4 ст. 198, ст. 195 ГПК РФ указал лишь, что данное требование заявлено излишне.

Полагает, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.05.2018 по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение.

Просит отменить решение суда в части отказа в признании отсутствующим права собственности К.В.И. на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН регистрационной записи N о праве собственности К.В.И. на нежилое помещение N с кадастровым номером N и обязании К.В.И. не чинить препятствий в пользовании заявителем нежилого помещения N с кадастровым номером N. И удовлетворить указанные исковые требования (Т. 2 л.д. 14-18).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К.В.И. по доверенности Т.И.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что при регистрации права собственности К.В.И. на спорное помещение сотрудниками Управления Росреестра по СК была проведена правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов, из которых не усматривалось нарушение норм действующего законодательства, а также не была установлена необходимость согласия всех собственников дома для производства подобной регистрации права, поскольку в рассматриваемом случае положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не применимы.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адесу: "адрес", выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, все помещения в данном строении были отнесены к различным категориям с определенным назначением. Так, был определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, помещение N не предусмотрено в качестве общего имущества многоквартирного дома, а отнесено к категории "административное - вспомогательное", что подтверждается экспликацией.

Анализируя вышеизложенное, следует, что оспариваемое помещение не является техническим помещением и не содержит какое-либо инженерное (или другое) оборудование для обслуживания многоквартирного дома в целом.

Также указанное помещение фактически никогда не использовались в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома, не выделялось в состав общей долевой собственности, в связи с чем указанное помещение не может быть отнесено к общему имуществу.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте нежилого помещения, согласно которым спорное нежилое помещение является холлом и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, помещения, принадлежащие истцам на праве собственности и аренды, имеют более двух собственных обособленных выходов из принадлежащих им помещений, что подтверждается поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП СК "СКИ". Использование истцами принадлежащих им помещений возможно без использования нежилого помещения с номером на поэтажном плане N с кастровым номером N, принадлежащего К.В.И.

Полагает, что поведение истцов при всех вышеописанных обстоятельствах свидетельствует не иначе как о злоупотреблении правом.

Указывает, что установление сервитута или заключение договора аренды помещения, в полной степени позволит истцам пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Обращает внимание на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности иному лицу ( К.В.И.) еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировали свои права на свои помещения.

Кроме того, на момент приобретения истцами принадлежащих им помещений состав общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" уже был определен и отражен в техническом паспорте. Спорное нежилое помещение N (после перепланировки) не входило в состав общего имущества. Именно с указанного момента истцы узнали или должны были узнать о возможном нарушении их прав.

Полагает, что с учетом добросовестного возмездного приобретения К.В.И. спорного нежилого помещения и отсутствия факта выбытия указанного помещения из владения собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения виндикационных требований не имеется.

Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т.2 л.д. 48-55, 67-73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" по доверенности А.В.И. возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части оставления без удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО "Ставропольские губернские ведомости" к К.В.И. не обжалуется, то оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве приобрела нежилые помещения N, расположенные в цокольном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 484,60 кв.м. (Т. 1 л.д. 50-61).

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения разделены на два самостоятельных объекта недвижимости - нежилое помещение N и нежилое помещение N (Т. 1 л.д. 62).

Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что помещение с номером на поэтажном плане N с назначением "холл" общей площадью 48,9 кв.м, было преобразовано в помещения с номерами на поэтажном плане N ("тамбур", площадью 3,4 кв.м.), N ("лестничная клетка", площадью 15,6 кв.м.), N ("нежилое помещение", площадью 25,6 кв.м.).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из двух частей - N ("коридор", площадью 3,4 кв.м.) и N ("лестница", площадью 15,6 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 66) ответчику К.В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане N, общей площадью 19 кв.м.

Этажом выше (на первом этаже) расположены нежилые помещения N, площадью 221,70 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО РИО "Югинформ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (Т. 1 л.д. 13).

С целью определения, относятся ли помещения N к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Эксперт С.А.В. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы.

Исходя из функционального назначения и конструктивного исполнения, помещение N является лестничной клеткой, а оборудованная в этом помещении лестница обеспечивает вертикальные связи между этажами здания, то есть служит для обслуживания более чем одного помещения первого этажа. В случае если дверной проем между помещениями N и N будет открыт, данная лестница будет связывать так же помещения цокольного этажа с помещениями первого этажа. Помещение N, расположенное перед лестничной клеткой N, служит для прохода на лестницу и далее в помещения первого этажа.

Исходя из проведенного исследования по первому вопросу, а также учитывая габаритные размеры, конструктивное исполнение и функциональное назначение, можно сделать вывод, что помещение N является лестничной клеткой, то есть помещением для размещения лестницы и не соответствует определению "холл", "зал", "фойе" или "вестибюль". Помещения N является тамбуром.

На дату проведения экспертного осмотра помещения N в "адрес" эксплуатировались в качестве офисных помещений. Собственник данных помещений имеет в них единственный доступ через помещения N, то есть через тамбур и лестничную клетку. Другие входы в помещения N на дату проведения экспертного осмотра отсутствовали.

По результатам осмотра было определено, что лестничная клетка, а также дверные проемы из помещения N по своим конструктивным исполнениям и габаритным размерам соответствуют требованиям противопожарных норм и обеспечивают возможность эвакуации из помещений N, то есть фактическое объемно-планировочное решение помещений N и помещений N соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

При сопоставлении параметров помещений N было определено, что указанные помещения расположены на первом этаже здания. Доступ в них обеспечен через помещения N (тамбур) и N (лестничная клетка), расположенные на цокольном этаже. По данным проектной документации указанные помещения имели сообщение с помещениями N через дверной проем из помещения N в помещение N. На дату проведения осмотра помещения N отделены от помещений N, так как дверной проем между помещениями N заложен. Кроме того, планировка помещений N изменена в результате возведения дополнительных перегородок.

По данным проектной документации помещения N имели сообщение с помещениями N через дверной проем из помещения N в помещение N. Таким образом, по данным проекта все перечисленные помещения были объединены в одно и имели два эвакуационных выхода через помещения N в левом крыле здания и N в правом крыле здания.

При сопоставлении данных проектной документации с данными противопожарных норм было определено, что объемно-планировочное решение помещений N, расположенных на первом этаже жилого "адрес" до произведенной перепланировки соответствовало противопожарным нормам и обеспечивало условия эвакуации людей из указанных помещений.

По результатам проведенного исследования было определено, что проектной документацией предусмотрен выход из помещений N через лестничную клетку N и тамбур N, кроме того, до разделения помещений первого этажа имелась возможность выхода через лестничную клетку N расположенную в противоположном крыле здания. На дату проведения экспертного осмотра помещения первого этажа разделены, и помещения N имеют единственный выход наружу через лестницу N и тамбур N. Таким образом, эксплуатация помещений N без возможности прохода через помещения N не будет соответствовать противопожарным нормам, так как лишит помещения N единственного эвакуационного выхода (Т. 1 л.д. 139-151).

Оценивая данное экспертное заключение, суд счел возможным положить его в основу решения при определении вышеназванного юридически значимого обстоятельства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного экспертного заключения.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на основании заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта С.А.В, проведя тщательный анализ представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное помещение иного функционального назначения, кроме как обеспечение связи между цокольным этажом (первый уровень) и первым этажом (второй уровень) не имеет и необходимо для доступа в принадлежащие истцу помещения, а также выхода из них, в том числе эвакуации в случае пожара.

Также суд указал, что по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, право единоличной собственности на него у ответчика возникнуть не могло.

По смыслу ст.11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Признание права - один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Основанием переданного на разрешение суда спора между сторонами, по сути, является отрицание ответчицей факта включения спорного помещения N в состав общего имущества собственников помещений МКД и утверждение о принадлежности данного помещения именно ей, тем самым ответчицей отрицается и подвергается сомнению наличие у истца наряду с другими собственниками помещения в МКД субъективного права - права общей долевой собственности на спорное помещение.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 64, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

К прямо не урегулированным законом спорным правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения - ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.п. 1,3 Постановления Пленума N).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании праве требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом разъяснения п. 3 Постановления Пленума N 64 данные доказательства имеются в материалах дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с владения, при этом нарушение права общей долевой собственности помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы жалобы со ссылкой на справку о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82) и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ставропольскому краю" о том, что спорное помещение N не является общим имуществом собственников помещений МКД - отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании анализа исследованных материалов дела, заключения эксперта, пояснений эксперта, суд первой инстанции критически отнесся к справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в дополнительных сведениях которой указано, что нежилое помещение N (после перепланировки N) согласно сведениям технического учета имело назначение "холл", относилось к вспомогательной площади помещений административного назначения и не относилось к местам общего пользования. Указав, что из справки не ясно, кем вынесено данное суждение, какую он имеет квалификацию, познания в данной области. Сама справка подписана начальником по работе с заказчиками г. Ставрополя ГУП СК "СКИ" Н.А.А, сведений о компетентности которого в данном вопросе суду не представлено.

Само по себе суждение, изложенное в данной справке и на которое ссылалась сторона ответчика, о том, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является только лишь его назначение, указанное в экспликации, и расположение площади помещения помещения в графе, отведенной для мест общего пользования, или вне ее, суд нашел несостоятельными, поскольку таким критерием является фактическое функциональное назначение помещения, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Функциональное назначение было определено судебным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Также суд критически отнесся к представленному ответчиком техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ставропольскому краю", поскольку оно подготовлено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также опровергается заключением судебной экспертизы.

Поскольку за ответчицей в ЕГРН зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений МКД, и она владеет этим помещением, лишая других собственников, в том числе истца, доступа в это помещение, а истец оспаривает данное зарегистрированное право, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 58, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положения ст. 304 ГК РФ, пришел к верным выводам о том, что истцом избраны надлежащие способы защиты нарушенного права - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд сослался на п.52 Постановления N 10/22, ст. 12 ГК РФ и указал, что суд рассматривает данные требования как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ. При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают исключение записи о государственной регистрации из государственного кадастра недвижимости в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Также неверен вывод суда о том, что требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным нежилым помещением также не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку судом удовлетворяется требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, будучи одним из собственников помещений в МКД, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество и такое требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако, поскольку наличие и сохранение записи в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчицы на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца на данное общее имущество здания и препятствует эксплуатации им своих помещений N и осуществлению доступа в них, истцом правомерно заявлены негаторные требования об устранении данного нарушения прав, не соединенных с лишением владения (о признании права собственности К.В.И. отсутствующим и исключении соответствующей регистрационной записи из ЕГРН, о возложении на К.В.И. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании своими помещениями в МКД).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности К.В.И. на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; исключении регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес", на имя К.В.И. и обязании К.В.И. не чинить препятствий в пользовании ООО РИА "Югинформ" и ООО "Ставропольские губернские ведомости" нежилым помещением N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес", на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. С принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

По указанным выше основаниям доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права, а так же о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном инициировании иска не с целью получения в пользование общего имущества, а с целью истребования у ответчицы ее личного имущества, при наличии у истца возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями посредством установления сервитута или заключения договора аренды спорного помещения - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка апеллянта на возможность избрания истцом иного способа защиты нарушенного права - установление сервитута, не основан на законе, поскольку по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Довод жалобы о том, что К.В.И. добросовестно и возмездно приобрела спорное нежилое помещение и отсутствует факт выбытия указанного помещения из владения собственников многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума 10/22, и пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своего права и о соответствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации права индивидуальной собственности на спорное помещение за ответчицей, истец узнал о ДД.ММ.ГГГГ, получив досудебную претензию, из которой стало известно, что ответчик является собственником спорного помещения. Сведений о том, что о соответствующей записи в ЕГРП истцам стало известно ранее данной даты, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права, а именно о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности иному лицу ( К.В.И.), истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрировал свои права на свои помещения, а также о том, что на момент приобретения истцами принадлежащих им помещений состав общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" уже был определен и отражен в техническом паспорте. Спорное нежилое помещение N (после перепланировки) не входило в состав общего имущества. Таким образом, именно с указанного момента истцы узнали или должны были узнать о возможном нарушении их прав - несостоятельны и носят предположительный характер.

Кроме того, сама по себе запись в ЕГРП (с 2017 - ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своего права.

Делая вышеуказанные выводы, судебная коллегия также учитывает судебную практику по гражданскому делу по иску К.Н.И. к К.В.И. с аналогичными основаниями и предметом, только в отношении помещения N в этом же МКД. (Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.05.2018 оставлено без изменения всеми судебными инстанциями).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" по доверенности А.В.И. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2019 года отменить в части отказа в иске ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" в признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН регистрационной записи и обязании не чинить препятствий.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" к К.В.И. о признании права отсутствующим, исключении регистрационной записи из ЕГРН и обязании не чинить препятствия - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности К.В.И. на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес", на имя К.В.И..

Обязать К.В.И. не чинить препятствий в пользовании ООО РИА "Югинформ" нежилым помещением N с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м. по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.И. по доверенности Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: