Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Якуба Ю.А, Якуба А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.08.2016 заявленные требования ПАО "Сбербанк России" к Якуба Ю.А, Якуба А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

20 февраля 2019 г. представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Варлавин А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.08.2016, мотивируя тем, что 15.05.2013 ПАО "Сбербанк и Якуба Ю.А, Якуба А.В. заключили Кредитный-договор N, согласно которому, Заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение дома с земельным участком (общедолевая собственность 1/2), расположенных по адресу: СК, "адрес", на срок 180 мес.

04.10.2013 в банк поступило заявление Заемщика с просьбой дать согласие на выделение части земельного участка.

После раздела, прекращена общая долевая собственность, возникло новое имущество, обеспечивающее кредитные обязательства, а именно: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь общая 74,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) N; наименование: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 247 кв.м. кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: СК, "адрес", блок 2.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 02.08.2016 обращено взыскание на заложенный объект недвижимости: наименование: жилой дом, вид права: собственность, назначение: жилой дом, площадь общая 74,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) N; наименование: земельный участок, вид права: общая долевая собственность 1/2, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 480 кв.м. кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: СК, "адрес".

03.09.2016 решение суда вступило в законную силу.

На данный момент банк не может реализовать свои права как залогодержатель, заявка судебного пристава-исполнителя на торги данного имущества возвращена без исполнения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Варлавина А.Г. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Якуба Ю.А, Якуба А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Варлавина А.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что банк не может реализовать свои права как залогодержатель; недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, является тем же недвижимым имуществом, образовавшимся после прекращения общей долевой собственности. При составлении искового заявления банк ошибочно указал устаревшие данные заложенного недвижимого имущества и соответственно в решении эти данные не нашли своего отражения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - Варлавина А.Г, просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя 02.08.2016, суд обоснованно исходил из того, что оно не содержит неясностей, которые требуют разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2016 вынесено в рамках заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России", которые истец в ходе рассмотрения дела не уточнил, не изменил, в связи, с чем при удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда будет иметь место внесение в него дополнений, то есть изменение его содержания, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: