Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адилова Исмаила Абидиновича на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ребус Натальи Александровны к Адиловой Фатиме Бургановне, Адилову Исмаилу Абидиновичу о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ребус Н.А. обратилась в суд к Адиловой Ф.Б, Адилову Л.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05 июля 2014 года передала в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Адиловой Ф.Б. и Адилову Л.А. с учетом 10 % банковского кредитного процента.

По состоянию на 04 апреля 2018 года ответчики обязанности по возврату денежных средств не выполнили, в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2018 года сумма долга составила "данные изъяты" руб.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи.

Просила суд: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб.; проценты за невозврат в срок суммы займа - "данные изъяты" руб.; сумму уплаченной ею государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2018 исковые требования Ребус Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Адиловой Ф.Б, Адилова И.А. в пользу Ребус Н.А. сумму долга по расписке в размере "данные изъяты" руб.; проценты за невозврат в срок суммы займа - "данные изъяты" руб.; государственную пошлину - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Адилов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с Адилова И.А. в пользу Ребус Н.А. суммы долга по расписке в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины - "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов указывает, что суд взыскал с Адиловой Ф.Б, Адилова И.А. в пользу Ребус Н.А. сумму долга по расписке в размере "данные изъяты" руб, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно, в рамках возбужденных исполнительных производств, присужденные денежные средства, взыскиваются в двойном размере, то есть по "данные изъяты" тысяч рублей основного долга и по "данные изъяты" тысяч рублей процентов, с каждого из должников, поскольку в решении отсутствует ссылка на солидарность исполнения обязательств ответчиками. Полагает, что взыскание суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей с Адилова И.А. противоречит обстоятельствам дела, а также правовому регулированию заемных правоотношений. Из содержания представленной истцом подлинника расписки от 05.07.2014 года следует, что Адилова Ф.Б. взяла в долг у Ребус Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Денежные средства были переданы в присутствии Адилов И.А... Таким образом, денежные средства были получены от займодавца Ребус Н.А, заемщиком Адиловой Ф.Б... Денежные средства Адилову А.И. не передавались. В связи с чем взыскание с Адилова И.А. денежных средств и процентов по договору займа, противоречит не только содержанию долговой расписки, но правовому регулированию договора займа. Так же ссылается на то, что долговая расписка от 05.07.2014г. не содержит срока возврата денежных средств. Суд взыскивая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал весь период займа с 05.07.2014г. по 04.04.2018г, при этом не исследовал и не установил, соответствовал ли в указанный период времени размер присужденных процентов учетной ставке или ключевой ставке Банка России. Указанное свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, ссылается на то, что Адилова Ф.Б. и Адилов И.А. не проживали по месту регистрации, в связи с чем не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. Так же ссылается на то, что на основании Брачного договора от 16.12.2003 года, заключенного между Адиловым И.А. и Адиловой Ф.Б. удостоверенного нотариусом следует, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ребус Н.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика Адилова И.А, его представителя по ордеру - адвоката Максимова А.С, поддержавших доводы жалобы, Ребус Н.А, её представителя - адвоката Кудряшовой Н.Ф, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 между Адиловой Ф.Б. и Ребус Н.А. был заключен договор займа, выполненный в форме расписки.

Из содержания расписки следует, что Адилова Ф.Б. взяла у Ребус Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в долг. В указанной расписке содержится условие об уплате 10 банковского процента. Расписка составлена в присутствии Адилова И.А... Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 05.07.2014.

Также истцом в материалы дела представлены расписки, а именно от 06.07.2017, 01.09.2017 как доказательство существования долга по расписке от 05.07.2014 с уплатой процентов за пользование займа в размере 10% годовых, указанные обстоятельства сторона истца подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Адилова Ф.Б. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ, верно взыскал с ответчика Адиловой Ф.Б. в пользу Ребус Н.А. сумму долга в размере "данные изъяты"... При этом ответчик Адилова Ф.Б. не представила доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, оформленных распиской от 05.07.2014г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 05.07.2014 с ответчика Адилова И.А. по следующим основаниям.

В представленной истцом расписке от 05.07.2014 имеется указание на получение денежных средств Адиловой Ф.Б. от займодавца Ребус Н.А, в присутствии Адилова И.А, соответственно данная расписка подтверждает наличие заключенного договора займа между Адиловой Ф.Б. и Ребус Н.А..

Представленная истцом расписка от 05.07.2014 не подтверждает факт заключения договора займа и возникновения обязательства по возврату денежных средств ответчиком Адиловым И.А... Денежные средства Адилову А.И. не передавались. Адилов И.А... не является заемщиком в договоре займа.

Истцом в подтверждение наличие долговых обязательств по договору займа от 05.07.2014 представлена расписка от 01.09.2017 из содержания которой следует, что Адилова Ф.Б. и Адилов И.А.обязуются солидарно оплатить долг с процентами за весь период пользования суммой долга по расписке от 05.07.2014.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Как следует из материалов дела, договор поручительства в письменной форме между заимодавцем и Адиловым И.А. не заключался. Указанную расписку от 01.09.2017 нельзя считать договором поручительства.

При таком положении у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Адилова И.А солидарно с заемщиком Адиловой Ф.Б. обязанности по возврату долга, процентов и судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Адилова И.А. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользований займом и судебных расходов.

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ

Судебной коллегией установлено, что обязательства по возврату денег по договору займа заемщиком Адиловой Ф.Б. по настоящее время не исполнены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Условиями договора займа от 05.07.2014 г. предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Истица просит взыскать проценты за пользование займом с учетом 10% годовых за период с 05.07.2014 по 04.04.2018 в размере "данные изъяты" руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом и положенным в основу решения судом, поскольку он произведен неверно.

Произведя расчет процентов за пользование займом с ответчика Адиловой Ф.Б. в пользу Ребус Н.А. подлежит взысканию проценты по договору займа от 05.07.2014 за период с 05.07.14 по 04 апреля 2018 в размере "данные изъяты" рублей. Из расчета ( "данные изъяты" x 10 % годовых = "данные изъяты" x (период пользования займом)).

В с вязи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Адиловой Ф.Б. сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия так же не может согласиться с решением суда в части взыскания с Адиловой Ф.Б. расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства несения истцом Ребус Н.А. указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Ребус Н.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек ордером от 04.04.2018 г. и чек ордером от 14.05.2018 г. (л.д. 8,9)

Требования истца удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Адиловой Ф.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, по представлению доказательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчиков Адилова Ф.Б. и Адилова И.А, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.(л.д. 61-64)

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчиков о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 в части взыскания с Адиловой Фатимат Бургановны в пользу Ребус Натальи Александровны суммы долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей - отставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ребус Натальи Александровны к Адилову Исмаилу Абидиновичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Адиловой Фатимат Бургановны в пользу Ребус Натальи Александровны проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Адиловой Фатимат Бургановны в пользу Ребус Натальи Александровны государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Во взыскании с Адиловой Фатимат Бургановны в пользу Ребус Натальи Александровны расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Адилова И.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: