Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-7296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселёва Г.В, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рамазановой З.Ш. к Топалову А.Т. о разделе земельного участка

по частной жалобе представителя заявителя Рамазановой З.Ш. по доверенности Гольцмана В.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Рамазанова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Топалову А.Т. о разделе земельного участка.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоответствия заявления требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Рамазановой З.Ш. по доверенности Гольцман В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что заявитель обратилась в суд с исковым заявлением о разделе земельного участка уже находящегося в ее собственности, в связи с чем спора о праве не имеется, а потому данное исковое заявление относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Рамазановой З.Ш. заявлено требование о разделе земельного участка, расположенного по адресу:.., принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования истец указывает то, что ранее решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2016 г. разрешался спор о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу. Однако сведений, подтверждающих, что ранее имелся судебный спор относительно земельного участка, не имеется.

Довод частной жалобы о подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит содержанию искового заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.

В тексте искового заявления и приложенных к нему документах не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно определить цену иска, не содержится просьба об оказании судом содействия в получении необходимых документов. Поэтому правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств цену иска по настоящему спору следует определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об оставлении иска без движения.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление Рамазановой З.Ш. без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Рамазановой З.Ш. по доверенности Гольцмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: