Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-1003/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи ФИО6, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N по "адрес" по доверенности ФИО5

установила:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по "адрес", в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО1, является собственником транспортного средства, а именно легкового автомобиля, модель Фольксваген TOUАREG, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов в связи с чем, инспекцией, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается данными, отображенными в личном кабинете налогоплательщика, с предложением добровольно оплатить суммы налога.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по налогу в сумме "данные изъяты" рублей.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1, ИНН "данные изъяты" недоимки по транспортному налогу с физических лиц, а именно налог в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей за 2016 год, основанные на Требовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета города-курорта Железноводска расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по СК по основаниям предусмотренным частью 8 ст. 219 КАС РФ, в связи пропуском процессуального срока, поскольку уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела ФИО1, является собственником транспортного средства, а именно легкового автомобиля, модель Фольксваген TOUАREG, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом начислен транспортный налог за 2016 год на указанное транспортное средство в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, административным истцом было направлено требование N на сумму налога, а также пени в размере 29,58 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было исполнено. В силу требований части 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ срок предъявления заявления о выдаче судебного приказа по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной по запросу судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с пропуском установленного законом срока) административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанных выше налоговых недоимок, ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно требованиям части 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 48 НК РФ). Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец не заявлял. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа и также проверки правильности начисления задолженности и проверки льгот. Какие-либо доказательства, в подтверждение приведенных доводов административный истец не представил.

Восстанавливая срок процессуальный срок суд мотивировал свои выводы незначительностью такого пропуска ( 5 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, при этом коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1,4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по "адрес" - отказать.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи