Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-1004/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания Забурунновоой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по иску ФИО1 на бездействие отдела МВД России по "адрес",

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением на бездействие отдела МВД России по "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего административному истцу. Сотрудником ГИБДД "адрес" ФИО5, выехавшим на место ДТП, было осмотрено место ДТП и составлены необходимые документы. Им было передано в ГИБДД письмо с просьбой, выдать ему документы по ДТП с определением вины участников ДТП. Однако, до настоящего времени его просьба не исполнена. То есть, ответчик не довел расследование данного дела до конца, позволяющее определить виновника аварии. Истцом раннее была направлена жалоба на действия работников ГИБДД начальнику МВД по "адрес", которая оставлена без ответа. Также им была направлена жалоба в ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на бездействие сотрудников МВД по "адрес", на которую также не получен ответ. Еще им ДД.ММ.ГГГГ передано требование в органы ГИБДД МВД по "адрес" о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы, позволяющую определить виновника аварии, на что не получен ответ. Такая же жалоба направлена в Управление ГИБДД по "адрес", также оставлена без ответа. В итоге, отдел МВД России по "адрес" не провел достаточных мероприятий, позволяющих определить виновника аварии.

На основании изложенного административный истец просил суд обязать отдел МВД России по "адрес" провести дополнительное расследование ДТП, автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 на бездействие отдела МВД России по "адрес", а именно об обязании отдела МВД России по "адрес" провести дополнительное расследование ДТП, автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение обязывающее ответчика провести дополнительное расследование ДТП, провести автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля Ваз- "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данный факт зарегистрирован в отделе МВД России по "адрес", КУСП 480 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления виновника ДТП была назначена транспортнотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку проведение административного расследования возможно с момента возбуждения дела об административном правонарушении в сроки, указанные законодателем и в рамках возбужденного дела. За рамками производства по делу об административном правонарушении административное расследование, в данном случае дополнительное, как требует того административный истец, недопустимо.

Требование административного ответчика об обязании отдела МВД России по "адрес" провести автотехническую (трассологическую) экспертизу, позволяющую определить виновника аварии, суд также нашел необоснованным, поскольку, как следует из ст.26.4 КоАП РФ назначение экспертизы возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, административный истец не знал о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может изменить правовую судьбу оспариваемого решения, и не лишают заявителя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также установления виновника ДТП в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи