Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-1005/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Корнушенко О.Р,

при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к прокурору "адрес" ФИО5, прокуратуре "адрес", начальнику отдела прокуратуры "адрес" по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО6 об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи ФИО9, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору "адрес" ФИО5, прокуратуре "адрес", начальнику отдела прокуратуры "адрес" по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО6 об оспаривании решения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с жалобой в порядке подчиненности на отказ в удовлетворении жалобы на ответ на заявление о принятии мер прокурорского реагирования (зарегистрирована административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения данной жалобы административным ответчиком принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 считает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности незаконным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на обоснованную защиту права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по тому же предмету была подана жалоба на бездействие прокурора "адрес" на имя Генерального прокурора Российской Федерации, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" направлена для проверки доводов, указано, что о принятом решении необходимо уведомить заявителя.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что обжалуемое решение административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного административный истец просил суд признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на отказ в удовлетворении жалобы на ответ на заявление о принятии мер прокурорского реагирования (зарегистрирована административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на отказ в удовлетворении жалобы на ответ на заявление о принятии мер прокурорского реагирования, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что решение принято без оценки фактов, приведенных административным истцом в обоснование своих исковых требований и сводится к оценке соблюдения должностными лицами прокуратуры "адрес" порядка ответов на обращение граждан в их адрес. Судом установлено, что фактов несоответствия сведений ЕГРН фактической застройке не выявлено, при этом не дана оценка заявленному истцом факту отсутствия в ЕГРН фактически существующей части жилого дома площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.12.2019 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1, в котором он выражает несогласие с ответом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры прокурорского реагирования в связи с несоответствием фактически имеющихся в наличии объектов недвижимости данным государственного кадастрового учета.

По данному обращению ФИО1 в прокуратуре Ставропольского края была организована проверка, в ходе которой установлено, что доводы обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру "адрес", являлись предметом судебных разбирательств.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости принятия мер прокурорского реагирования к управлению Росреестра по "адрес" не основаны на законе.

Системный анализ положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ", свидетельствует о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом, непринятие в отсутствии законных оснований прокурором мер реагирования на заявление гражданина, не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора.

Нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 должностными лицами прокуратуры "адрес" в ходе проверки не было установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам проверки в установленный законом срок начальник отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО6 представил административному истцу полный и мотивированный ответ.

Оспариваемое административным истцом ФИО8 решение прокуратуры Ставропольского края от 10.01.2019 на его обращение принято уполномоченным должностным лицом.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 не допущено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим образом: по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права. При рассмотрении обращения ФИО1 не было допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая поданное ФИО1 исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи