Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33а-1051/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Болотовой Л.А, Шишовой В.Ю,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного ответчика Фомина Д.О. - Трощий С.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю к Фомину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафным санкциям,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Фомину Д.О. о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафным санкциям.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю к Фомину Д.О. - удовлетворено.

Суд взыскал с Фомина Д.О. в пользу межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам, пене, штрафным санкциям в общей сумме 946 736 рублей 13 копеек, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штраф за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме "данные изъяты"

Суд взыскал с Фомина Д.О. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года представителем административного ответчика Фомина Д.О. - Трощий С.В. подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Фомина Д.О. - Трощий С.В, обратился суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В обоснование заявленных требований, указал, что являясь ответчиком по указанному делу, Фомин Д.О. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, копию административного искового заявления с приложенными к нему материалами не получал. С ноября 2016 года по август 2017 года он проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности расположенной по адресу: "адрес"

По адресу "адрес" по которому он извещался судом ответчик не проживал. Сообщить суду о перемене места жительства он не имел возможности, так как административное исковое заявление было подано в Буденновский городской суд 15 марта 2017 года. Все вызовы в судебное заседание осуществлялись по адресу: "адрес" и, как видно из материалов дела, возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения. О том, что суд вынес решение о взыскании с него задолженности по налогам, пене и штрафам, он узнал в апреле 2019 года, после чего обратился в суд для получения копии решения суда и ознакомления с материалами административного дела. Копию решения суда от 05 июня 2017 года получил 24 апреля 2019 года.

Так как ранее он не знал и не мог знать о состоявшемся решении, это лишило его возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того, из материалов видно, что копия решения суда от 05.06.2017 года была направлена ему только 04 июля 2017 года.

Месячный срок на обжалование решения истек 10 июля 2017 года, однако, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 05 июня 2017 года признав причины пропуска срока обжалования уважительными.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Фомина Д.О.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 05 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС N6 по Ставропольскому краю к Фомину Д.О. о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафным санкциям, отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Фомина Д.О. - Трощий С.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 05 июня 2017 года.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, обладая информацией о том, что Фомин Д.О. в судебные заседания не является, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения, не принял мер для соблюдения прав и законных интересов ответчика и не назначил адвоката.

Указанные доводы судом первой инстанции не учтены, им не дана надлежащая оценка.

Фомин Д.О. в судебном разбирательстве по административному делу участия не принимал. Решение суда о взыскании с него задолженности по налогам, пене и штрафу от 05 июня 2017 года, получил 24 апреля 2019 года.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю в лице начальника Безгуб Н.В. представлены возражения.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенных выше процессуальных норм, законодатель не связывает начало течения срока обжалования судебного постановления моментом его получения стороной, поскольку данный процессуальный срок прямо установлен законом - со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение судом принято 5 июня 2017 года, мотивированное решение составлено 10 июня 2017 года. Копия решения суда как все извещения о дате слушания дела направлялись судом по известному суду месту жительства "адрес"

Все судебные извещения, а также направленная судом копия решения от 5.06.2017 г. возвращены за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Судом проверялись сведения о месте регистрации ответчика, согласно представленным сведениям регистрирующего органа административный ответчик на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу "адрес" Иные сведения в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с ходатайством о восстановлении срока. В связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения ответчику в соответствии с часть 4 статьи 54 КАС РФ представителя, как на то указывается в частной жалобе апеллянтом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи