Постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-672/2019

Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Алтухова С.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балыкина Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года Балыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Алтухов С.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года в 12 часов 21 минуту на автодороге подъезд к птицефабрике Кочубеевская 0 км+100 м, Балыкин С.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 20107", государственный регистрационный знак N имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Балыкин С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Балыкин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии двух понятых и с применением видеофиксации, от прохождения которого он также отказался.

Процессуальные документы в отношении Балыкина С.А.составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения Балыкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8. (л.д.10-11), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балыкина С.А.

При этом доводы Балыкина С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются объяснениями понятых и показаниями инспектора ДПС.

Заявитель в жалобе указывает о том, что все материалы дела, в том числе и видеозапись, были получены с процессуальными нарушениями требований закона, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Балыкина С.А. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Балыкина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Балыкина С.А. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. При этом Балыкин С.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Доводы жалобы о том, что Балыкин С.А. не управлял автомобилем являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления Балыкина С.А. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспектора ДПС ФИО9

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были. При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Понятые, участвовавшие при производстве в отношении Балыкина С.А. процессуальных действий, дали письменные объяснения. При даче письменных объяснений понятым права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Балыкиным С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балыкину С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых и с применением видеофиксации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Балыкина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Балыкина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балыкину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Алтухова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 марта 2019 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балыкина Сергея Алексеевича,, оставить без изменения.

Ври.о. заместителя председателя А.Н. Савин