Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4А-773/2019

Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев жалобу Мкртчян Валерия Бениковича на вступившее в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян Валерия Бениковича,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела НОТБ (город Ставрополь) МТУ Ространснадзора по СКФО от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель Мкртчян В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мкртчян В.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно акта проверки N N от 11 марта 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Б. были выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N924.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Б. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьями районного и краевого судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мкртчян В.Б. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Мкртчяна В.Б. является несостоятельным.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, поскольку в городе Благодарном отсутствует обособленная рабочая группа Ространснадзора, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа в городе Ставрополе.

При этом Мкртчян В.Б. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа без передачи его на рассмотрение по месту жительства Мкртчяна В.Б. на основании заявленного им ходатайства.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла должностному лицу установить все обстоятельства административного правонарушения.

Участие в ходе судебного процесса должностного лица, действующего в интересах Ространснадзора, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрена возможность участия в суде указанного должностного лица при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП Мкртчяну В.Б. назначено с учетом требований статей 4.1, 3.1 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда и судья Ставропольского краевого суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ИП Мкртчяна В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Мкртчяна В.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора отдела НОТБ (город Ставрополь) МТУ Ространснадзора по СКФО от 02 апреля 2019 года, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян Валерия Бениковича, оставить без изменения.

Врио заместителя председателя А.Н. Савин