Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-979/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Блинникова В.А, Кудрявцевой А.В,

Переверзевой В.А, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка и осуществлении работ в нарушение требований закона, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание и возложении обязанности по его сносу, по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска, признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков, применении последствий недействительности (ничтожности) заключенного договора купли продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Авакова А.Ю. на объекты недвижимости,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 10.06.2019 по кассационной жалобе Главы города-курорта Кисловодска Курбатова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Авакову А.Ю. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером.., площадью 485 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу:.., в целях и способами, нарушающими требования закона и запрете об использовании земельного участка в нарушение норм Водного кодекса РФ;

о признании прекращенными зарегистрированного права собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., записи в ЕГПР... ; обязании его снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе,

признании прекращенным зарегистрированного права собственности Авакова А.Ю. на навес, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:..,

исключении из ЕГРН записей о праве собственности.

Прокурор города Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

о признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска от 26.12.2006 N 697 "О предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером... и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером..,

признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков 26.12.2006 N.., заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б,

применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли продажи от 26.12.2006 N... - признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2016 заключенного между Гавашели М.Б. и Аваковым А.Ю. в части продажи Авакову А.Ю. земельных участков из земель населенных пунктов, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером... и площадью 146 кв.м. с кадастровым номером..,

исключении из ЕГРН записи о праве собственности Авакова А.Ю. на земельные участки..,...

Решением Кисловодского городского суда от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично:

признаны уважительными причины пропуска срока и восстановлен срок на подачу указанного искового заявления прокурору города Кисловодска;

признано недействительными постановление главы города-курорта Кисловодска от 26.12.2006 N 697 о предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу:... ;

признан недействительным договор купли-продажи заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б. 26.12.2006 N 503 двух земельных участков с кадастровыми номерами... и... расположенных по адресу:... ;

применены последствия недействительности договора купли-продажи от 26.12.2006 N... ;

признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2016 заключенный между Гавашели М.Б. и Аваковым А.Ю, в части продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу:... ;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности Авакова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами... и... ;

признано прекращенным право собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе с кадастровым номером... и возложена обязанность снести конструктивные элементы нежилого здания кафе;

признано прекращенным право собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание кафе с кадастровым номером... и сооружение - навес с кадастровым номером..,

из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности Авакова А.Ю. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019, указанное решение в части признания уважительными причины пропуска срока и восстановления срока подачи искового заявления прокурора города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю, Гавашели М.Б, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска:

в признании недействительным постановления главы города-курорта Кисловодска от 26.12.2006 N697;

в признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2006 этих двух земельных участков и применении последствий его недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 26.12.2006 N503,

в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Авакова А.Ю. на указанные земельные участки;

в признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое здание - кафе с кадастровым номером.., возложении на Аваков А.Ю. обязанности снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе;

в признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение - навес с кадастровым номером.., отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. оставлено без изменения.

09.04.2019 главой города-курорта Кисловодска Курбатовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос о его отмене.

По кассационной жалобе 26.04.2019 дело истребовано в суд кассационной инстанции, поступило 27.05.2019 и передано для рассмотрения в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В, представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристову О.С, представителя ООО "Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск" Вакина Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ишханова И.О, представляющего интересы Гавашели М.Б, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании Постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 14.03.2000 N 257 "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений" за Гавашели М.Б. зарегистрированы нежилые помещения площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу:...

26.12.2006 главой города-курорта Кисловодска издано постановление N 697 о предоставлении Гавашели М.Б. в собственность за плату двух земельных участков из земель поселений: площадью 485 кв.м, с кадастровым номером... ; площадью 146 кв.м, с кадастровым номером.., составляющих единое землепользование площадью 631 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:...

Во исполнение данного постановления между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Гавашели М.Б. подписан договор купли-продажи земельных участков от 26.12.2006 N.., который зарегистрирован.

На основании договора купли-продажи заключенного между Гавашели М.Б. и Аваковым А.Ю. от 15.09.2016, зарегистрировано в ЕГРН право собственности Авакова А.Ю. на здание кафе с кадастровым номером... площадью 102,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером... площадью 146 кв.м, а также на навес с кадастровым номером... площадью 84,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером... площадью 485 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами... и... входят в состав земельного участка с кадастровым номером... и являются объектом единого землепользования. Согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером.., земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны (горно-санитарной охраны) города Кисловодска, береговой полосе, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Ольховка города Кисловодска, а также в охранной зоне тепловых сетей "Южный луч".

Согласно данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ширина водоохранной зоны реки Ольховка (протяженностью 14 км.) составляет 100 м, прибрежная защитная полоса 50 м. и ширина береговой полосы 20 м.

Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 N 42 установлены границы охранных зон объектов культурного наследия в Кисловодске, режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Кисловодска, утвержденным решением Совета города Кисловодска от 26.04.2000 N 67-5. В качестве временных охранных зон установлена территория вокруг памятников в радиусе 20 м, в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена территория в радиусе 100 м. от временных охранных зон памятников.

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно- технической историко-культурной экспертизы N 6-2018 от 16.05.2018 на земельном участке с кадастровым номером... отсутствует сооружение навес площадью 84,7 кв.м. Нежилое здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... утратило свое функциональное назначение. Имеются крепления несущих конструкций литера "А" - нежилого здания кафе к объекту культурного наследия регионального значения "Гостиница Зипалова" нач.ХХ века, а именно часть металлических столбов крепится к стенам объекта культурного наследия анкерами из арматуры, часть балок перекрытия опираются на столбы и крепятся дюбелями к стенам объекта культурного наследия. Объект недвижимого имущество здание кафе примыкает к западному фасаду памятника истории и культуры (объекта культурного наследия) регионального значения "Гостиница Зипалова", расстояние между объектами отсутствует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия недопустимо. Земельные участки с кадастровыми номерами... и... полностью расположены в 20-ти метровой береговой полосе, 50-ти метровой прибрежной защитной полосе и 100 метровой водоохранной зоне реки Ольховка.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее -Закон N 406-ФЗ),

курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", город Кисловодск признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. N 300 "Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Нахождение земельных участков в границах населенного пункта, не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки расположены в первой зоне округа санитарной охраны (горно-санитарной охраны) города Кисловодска, в береговой полосе, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Ольховка города Кисловодска, сохранили статус особо охраняемой природной территории с установленными охранными зонами, ограничены в обороте, и, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ст. 27 ЗК РФ, ст.167, ч.2 ст.168, абз.1, п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о недействительности постановления главы города-курорта Кисловодска от 26.12.2006 года N 697 и ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2006 N 503.

Также суд первой инстанции приняв во внимание выводы заключения повторной комплексной судебной строительно - технической историко-культурной экспертизы N 6-2018 от 16.05.2018 установив, что нежилое здание - кафе и сооружение - навес по адресу:.., фактически не существуют, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного на них право собственности Авакова А.Ю. и возложении на него обязанности снести конструктивные элементы кафе.

Восстанавливая прокурору пропущенный срок для обращения в суд с иском суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прокурору города Кисловодска о факте передачи в собственность двух земельных участков: площадью 485 кв.м. с кадастровым номером.., площадью 146 кв.м, с кадастровым номером... стало известно в 2017 году. В связи с чем, суд признал причину пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления уважительной.

В удовлетворении исковых требований администрации города- курорта Кисловодска к Авакову А.Ю. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером.., площадью 485 кв.м, расположенного в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу:.., в целях и способами, нарушающими требования закона и запрете об использовании земельного участка в нарушение норм Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушении требований п.п. 2,3, ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры народов) Российской Федерации" судом отказано в виду того, что при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером... предоставлен Гавашели М.Б. в собственность в нарушение, установленного запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, расположенных в границах города- курорта федерального значения, договор купли-продажи от 26.12.2006 года N.., является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований администрации города-курорта и прокурора г.Кисловодска указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления процессуальному истцу срока на подачу искового заявления и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований; процессуальным истцом выбран неверный способ защиты.

Президиум считает, что с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства, так же как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, из изложенных процессуального норм следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения ограничился лишь перечислением норм права и ссылкой на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуальному истцу срока на подачу искового заявления и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований, а также приведением утверждения о выборе ненадлежащего способ защиты права.

Между тем, дата начала течения срока исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям, судебной коллегией не установлена.

Так суд первой инстанции, восстанавливая прокурору, срок исковой давности исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что прокурору о факте передаче в собственность двух спорных земельных участков стало известно в 2017 году.

Однако указанные обстоятельства в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судебной коллегией опровергнуты не были.

Также судебная коллегия отменила решение суда и в части удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. на нежилое здание - кафе и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, возложении на Авакова А.Ю. обязанности снести конструктивные элементы нежилого здания - кафе, о признании прекращенным права собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Авакова А.Ю. на сооружение - навес, при этом в мотивировочной части апелляционного определения не указала мотивы, по которым она пришла выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям отказал в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

Кроме того, судами не учтено что согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки находятся в первой зоне санитарной охраны города курорта Кисловодск, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ) не могли быть переданы в частную собственность, в связи с чем, применив положения статьи 166 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недействительности постановления главы города-курорта Кисловодска от 26.12.2006 N 697 и ничтожности договора купли-продажи 26.12.2006 N 503.

Вместе с тем при разрешении вопроса о восстановлении прокурору срока на подачу иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности (ничтожной сделки) суд не учел, что ничтожная сделка является недействительной силу закона вне зависимости от признания ее в судебном порядке таковой, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов