Решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-506/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

Дутовой М.В. на решение судьи Шпаковского районного суда

Ставропольского края от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Эко-Сити" Фурсина А.Ю,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - инспектор Росприроднадзора) Дутовой М.В. от 21.02.2019 N 19-60/ВП/1-11/3 директор ООО "Эко-Сити" Фурсин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление от 21.02.2019).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 постановление от 21.02.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (далее - решение судьи от 29.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) Дутова М.В. считает решение судьи от 29.04.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что вина директора ООО "Эко-Сити" Фурсина А.Ю. доказана и подтверждена материалами дела со ссылкой на законодательные акты.

Просит отменить решение судьи от 29.04.2019, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представителем директора ООО "Эко-Сити" Фурсина А.Ю. -

Свиридовым Д.А. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение судьи от 29.04.2019 без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Орлянского И.В, Дутову М.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решения судьи от 29.04.2019, дело вернуть на новое рассмотрение, выслушав мнение представителей директора ООО "Эко-Сити" Фурсина А.Ю. - Свиридова Д.А, Гарус Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению от 21.02.2019 по результатам выездной проверки, проведенной инспектором Росприроднадзора в рамках осуществления государственного контроля (надзора), установлено, что по вине директора ООО "Эко-Сити" (далее - общество) Фурсина А.Ю. в нарушение положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), абз. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обществом не разработаны нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, а так же в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закона N 89-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подп. 3а Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), п.п. 6.10 и 6.11 Свода правил "Полигоны твердых коммунальных отходов: проектирование, эксплуатация и рекультивация", утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 17.11.2017 3 1555/пр (далее - СП N 1555), эксплуатируемые обществом объекты размещения отходов не соответствуют установленным требованиям, а именно: по периметру полигонов не предусмотрена система сбора поверхностного стока с локальными очистными сооружениями; отсутствует система очистки фильтрата; в связи с чем Фурсин А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, признав установленным, что доказательства виновности общества в ходе выездной внеплановой проверки получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, пришёл к выводу о недопустимости данных доказательств, а так же, признав установленным, что доказательств, подтверждающих правомерность привлечения лица к административной ответственности, полученных в ином порядке, без применения положений Закона N 294-ФЗ, не представлено, постановление от 21.02.2019 отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нахожу решение судьи от 29.04.2019 законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не усматриваю, ввиду следующего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, порядок и срок привлечения должностного лица общества к административной ответственности не соблюдены.

Так, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только:

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;

при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи;

при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 19-60/ВП/1-11/1 от 12.02.2019, составленного инспектором Росприроднадзора Дутовой М.В. (далее - протокол от 03.10.2018) и прямо указано в постановлении от 21.02.2019, поводом для составления данного протокола и к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение указанным инспектором 11.02.2019 в 10 час. 30 мин. по результатам проведения внеплановой выездной проверки согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 01.02.2019 N 60 допущенных ООО "Эко-Сити" нарушений ч. 1 ст. 24 Закона N 7-ФЗ, абз. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Закона N 89-ФЗ) п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, подп. 3а Положения N 1062), п.п. 6.10 и 6.11 СП N 1555.

В материалах дела имеется акт проверки Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" N 19-60/ВП/1 от 11.02.2019, составленный главными специалистами-экспертами Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Дутовой М.В. и "... " С.А. в 10 час. 30 мин. в х. Нижнерусский Шпаковкого района Ставропольского края (далее - акт проверки от 11.02.2019), которым подтверждается, что в период с 05.02.2019 по 11.02.2019 в отношении ООО "Эко-Сити" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Результаты указанной проверки положены в основу вынесенного обжалуемого постановления от 21.02.2019.

Из приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от 01.02.2019 N 60, на основании которого была проведена вышеуказанная проверка общества (далее - приказ N 60), и постановления от 21.02.2019 следует, что, данная проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Приказ N 60 издан во исполнение поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2019 N СР-10-02-31/3174 "О проведении надзорных мероприятий в отношении региональных операторов", поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019 N П9-1082, п. 5 протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Гордеева от 01.11.2018 N АГ-П9-24пр.

Цель и основание проведения выездной внеплановой проверки юридического лица должны соответствовать закону. В ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка лицензиата должна проводиться по основаниям, предусмотренным ч.ч. 10 и 12 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

С ненормативным актом, послужившим основанием для проведения выездной внеплановой проверки, юридическое лицо должно быть ознакомлено заблаговременно, в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Так, в ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора).

Из материалов дела видно, что 01.02.2019 на электронную почту общества: ecocity26@ecocity26.ru направлялись сканированная копия уведомления о начале проведения внеплановой выездной проверки N 1 от 01.02.2019 и сканированная копия приказа о проведении проверки N 60 от 01.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается снимками с экрана монитора (скриншотами) от 28.03.2019, на одном из которых видно, что открыта почта ufsnpstav@yandex.ru указан 1 получатель ecocity26, прикреплены файлы в формате PDF с названиями уведомление от 01.02.2019.pdf, приказ 60.pdf, указано справа 1 фев в 17.06. (без указания года). Отдельной страницей представлен скриншот, в котором указано, что письмо на адрес ecocity26@ecocity26.ru успешно доставлено 01 февраля (без указания года), но в правом нижнем углу скриншота указано: 2012 год, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. На третьей странице снимка с экрана указано: mailer-daemon@yandex.ru отчет о доставке письма без имени (no name) "письмо было успешно доставлено адресату ecocity26@ecocity26.ru (без указания конкретной даты и времени его доставки).

Судья районного суда признал представленные Департаментом снимки с экрана монитора (скриншоты) ненадлежащими доказательствами уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, посчитав, что они содержат противоречивые и неполные данные, в них отсутствует указание на полные даты с указанием года, одновременно указан 2012 год, на первом листе скриншота не указана полностью электронная почта, на третьем листе в отчёте о доставке письма не конкретизировано его содержание, не содержится наименование письма, что не позволяет установить, какое именно письмо и с каким содержанием было направлено ООО "Эко-Сити". Кроме того, Департаментом не представлено доказательств направления уведомления обществу о начале проведения проверки в иной форме: почтой, факсом, доставкой курьером.

Соглашаясь с данными выводами, так же надлежит принять во внимание, что указанные в акте проверки от 11.02.2019 сведения о том, что "уведомление и приказ на проведение проверки получены обществом в соответствии со сведениями почтового сервиса yandex.ru 01.02.2019 в 17 ч. 06 мин. От подписи в оригинале уведомления от 01.02.2019 N 1 о получении приказа на проведение проверки директор ООО "Эко-Сити" Фурсин А.Ю. отказался" - ничем достоверно не подтверждены.

Более того, на листе 2 акта проверки от 11.02.2019 представитель общества по доверенности N 112 от 11.02.2019 (фамилия представителя не указана, копия данной доверенности в деле отсутствует) указал: "Копия приказа для подписи директору была представлена 08.02.2018" (т.1 л.д. 37). На листе 24 данного акта указано: "Заверенную копию приказа на проведение проверки не получали, незаверенная копия приказа предъявлена в ходе проверки 05.02.2018 в 11 час. 00 мин. На стр. 2 данного приказа указано, что Фурсин А.Ю. ознакомлен с копией приказа на внеплановую проверку. Приказ директор не получал. С приказом на проверку, актом проверки и указанными нарушениями не согласны. В приказе не учтено решение арбитражного суда по делу N А63-7966/2018. (Возражения прилагаются. Проведение проверки будет обжаловано в суде". Данный акт подписан 11.02.2019 (подпись не расшифрована) с возражениями от 11.02.2019 N 01-06/292 (т. 1 л.д. 59, 154).

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда обоснованно признал способ уведомления органом государственного контроля (надзора) общества о проведении внеплановой выездной проверки ненадлежащим, не отвечающим требованиям ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку указанное "уведомление" не является электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица административного органа и направленным с e-mail либо факса Департамента, указанного на официальном сайте http://rpn.gov.ru/phone, директору ООО "Эко-Сити" либо надлежаще уполномоченному представителю общества не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Доводы директора ООО "Эко-Сити" о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с оригиналом приказа N 60 и его надлежаще заверенную копию не получал, изложенные в письме общества от 11.02.2019 N 01-06/292, ничем не опровергнуты.

Имеющаяся в тексте доверенности от 05.02.2019, выданной представителю общества Гарусу Д.А, ссылка на приказ N 60 подтверждает лишь факт осведомленности директора общества Фурсина А.Ю. по состоянию на дату выдачи доверенности о существовании такого приказа, но не свидетельствует об ознакомлении его с данным приказом в порядке и сроки, предусмотренные ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заблаговременного ознакомления Фурсина А.Ю. в установленном порядке с вышеуказанными поручениями руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Аппарата Правительства Российской Федерации, послужившими основанием для издания приказа N 60.

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой выездной проверки не позднее чем за 24 часа до начала инспекционных мероприятий, с вручением распоряжения под роспись руководителю проверяемой организации либо ответственному лицу - ее представителю либо иным доступным способом, предусмотренным законом, нельзя признать установленным, что руководителю проверяемой организации были достоверно известны: вид проверки (плановая или внеплановая, выездная или документарная), цель (предмет), основания, место и сроки её проведения, наличие/отсутствие оснований обязательного согласование её проведения с органами прокуратуры, перечень документов, в соответствии с которыми проверка осуществляется, перечень лиц, уполномоченных проводить проверку и т.п.

Из материалов дела не усматривается, что имеет место случай, из числа предусмотренных ч. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ случаев, когда предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судья районного суда пришел к верному выводу, что инспектором Росприроднадзора Дутовой М.В. допущены нарушения процедуры проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), установленной Законом N 294-ФЗ, процессуальных требований КоАП РФ, и, как следствие, права должностного лица общества на защиту, в связи с чем результаты проверки не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, вменяемого директору ООО "Эко-Сити" Фурсину А.Ю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных

ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Эко-Сити" Фурсина А.Ю. - оставить без изменения, жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

Дутовой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская