Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 7-575/2019

Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Тандер" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, представитель АО "Тандер" ФИО2 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Тандер" ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N120-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по "адрес") ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N проведена плановая проверка противопожарного состояния территории и помещений АО "Тандер", расположенного по адресу "адрес", 11.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и послужили основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 82-83), распоряжением о проведении проверки (л.д. 61-63), актом проверки (л.д. 67-70) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что законный представитель АО "Тандер" не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором АО "Тандер" ФИО4, последний уполномочил ФИО2 представлять интересы общества с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административном правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административном правонарушениях, быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, а также поручает совершать действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 73).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" извещено о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д. 80).

Данное извещение получено защитником по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а, следовательно, именно на защитника ФИО2 на основании выданной ему доверенности была возложена обязанность по получению извещения и доведения его до сведения законного представителя.

Таким образом, извещение законного представителя АО "Тандер" о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, полученного защитником общества ФИО2, действующего на основании доверенности, является надлежащим. Обязанность по извещению должностное лицо административного органа выполнил.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО "Тандер" не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод опровергается имеющимся в материале дела определением о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, которое получил тот же защитник общества ФИО2 (л.д. 81).

Таким образом, извещение законного представителя АО "Тандер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения вышеназванного определения, полученного защитником ФИО2, действующего на основании доверенности, является надлежащим. Защитник действовал на основании доверенности, содержащей полномочия общего характера на участие в административных делах, выданной уполномоченным лицом.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник АО "Тандер" ФИО2, который в последующем воспользовался правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении жалобы на это постановление в городском суде, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (представлял письменные объяснения, доказательства, заявлял ходатайства).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении право АО "Тандер" на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен протокол осмотра является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом, указанным законом не предусмотрено оформление результатов проверки в виде протокола.

Составленный должностным лицом отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по "адрес" (в "адрес") акт проверки соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Акционерного общества "Тандер" ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья краевого суда ФИО5