Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-8439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Фирсова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства N ** от 20.07.2018 года, заключенный между Фирсовым Александром Алексеевичем и ООО "Альфа-Гарант".

Исковые требования Фирсова Александра Алексеевича к ООО "Альфа- Гарант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ** от 20.07.2018 года, взыскании расходов за оформление доверенности N ** от 31.08.2018 года в размере 1500 руб, расходов на полис ОСАГО в размере 1557 руб, расходов на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО в размере 2359 руб, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42402,7 руб. на сумму 1746346 руб, взыскании рыночной стоимости автомобиля /марка1./ в размере 1100000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Фирсова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8115 руб. 26 коп, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 31557 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования ООО "Альфа-Гарант" к Фирсову Александру Алексеевичу удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Фирсова Александра Алексеевича передать ООО "Альфа-Гарант" транспортное средство /марка2./, VIN **.

В удовлетворении требований ООО "Альфа-Гарант" о взыскании с Фирсова Александра Алексеевича процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105061 руб. 44 коп. отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения истца Фирсова А.А, представителя ответчика ООО "Альфа-Гарант" Асадулина А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО "Альфа-Гарант" в котором (в уточненных требованиях) просил:

1.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ** от 20.07.2018 года, заключенный между Фирсовым А.А. и ООО "Альфа-Гарант".

2.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ** от 20.07.2018 года, заключенный между Фирсовым А.А. и ООО "Альфа-Гарант".

3.Взыскать с ответчика ООО Альфа-Гарант" в пользу истца Фирсова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на полис ОСАГО в размере 1 557 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО на автомобиль /марка1./ в размере 2 359 руб.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4240,27 руб. за период с 24.07.2018 по 20.11.2018 от суммы 1 746 346 руб.

8.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 475,89 руб. за период с 20.07.2018 по 27.02.2019 от суммы 210 000 руб, по дату принятия окончательного решения.

9.Взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля /марка1./ в размере 1 100 000 руб.

10.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 1 956 346 руб.

11.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

12.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 13732 руб.

В обоснование своих требований указал, что 20 июля 2018 года между Фирсовым А.А. и ООО "Альфа-гарант" заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль /марка2./, стоимостью 2 349 000

руб. Так же ООО "Альфа-Гарант" заключил с Фирсовым А.А. иной аналогичный договор купли-продажи за тем же номером N ** от 20 июля 2018 года, но со стоимостью 2 246 346

руб. С целью приобретения автомобиля истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года, согласно которого, Фирсов А.А. за 210000 руб. продал ООО "Альфа-гарант" автомобиль /марка1./, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с п.2.3 Договора N **, денежные средства в размере 210000 руб. зачтены в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору N ** от 20 июля 2018 года. Также 20 июля 2018 г. между Фирсовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого сумма кредита составила 1 896 506, 68 руб, из них: 1

746 346, 00 руб.

- сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 150 160, 68 руб.

- сумма на оплату иных потребительских нужд, а именно: на оплату страховой премии по страховому полису КАСКО N **. Реальная стоимость автомобиля составила 1956346 руб, из них: 1746 346 руб. - кредитные средства, 210000 руб. - денежные средства, зачтенные от продажи автомобиля /марка1./. ООО "Альфа-Гарант" при продаже транспортного средства /марка2./ по договору N ** от 20 июля 2018 года не исполнил свои обязательства, а именно: не передал истцу ПТС на указанный автомобиль и весь иной комплект документов, указанный в акте приема-передачи, что являлось препятствием для использования транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД. Также при продаже автомобиля /марка2./ ответчик ввел истца в заблуждение о стране производителе. Считает, что

в соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Возврат средств в полном объеме произведен не был. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

ООО "Альфа Гарант" обратился к Фирсову Александру Алексеевичу со встречными требованиями:

1. Обязать Фирсова А.А. передать ООО "Альфа Гарант" транспортное средство /марка2./, VIN **.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ от стоимости товара 2349000 руб. в размере 105061 руб. 44 коп.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3301 руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что 22 июля 2018 года Фирсовым А.А. подано заявление о расторжении договора купли-продажи N **. 26 июля 2018 года в адрес Фирсова А.А. направлена телеграмма о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возврате автомобиля. 01 августа 2018 года в адрес Фирсова А.А. направлено письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи ТС и письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. На тот период времени Фирсов А.А. в салон не явился, автомобиль не возвратил. После получения претензии истца послано повторное

извещение о расторжении договора купли-продажи ТС. Ответчик уклоняется от передачи автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, со встречным иском не согласился.

Представители ответчика ООО "Альфа-Гарант" иск не признали, поддержали встречные требования.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем-Банк" возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные по содержанию исковому заявлению. Считает необоснованными выводы суда о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на договор купли-продажи автомобиля /марка1./, поскольку заключение данного договора являлось условием покупки автомобиля у ответчика. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о возмещении ему ответчиком стоимости автомобиля /марка1./. Указывает на необоснованное снижение судом существенное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа-Гарант" полагает доводы истца необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 20 июля 2018 года между ООО "Альфа-гарант" (продавец) и Фирсовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с Актом приема-передачи товара от 20 июля 2018 года, во исполнение договора купли-продажи автомобиля N ** от 20 июля 2018 продавец передал, а покупатель принял товар - автомобиль /марка2./. Согласно Приложения N1 к договору купли-продажи N ** от 20.07.2018 цена товара с учетом скидки на момент заключения договора составляет 2 349 000

руб.

Также в материалы дела со стороны истца представлен договор купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года, заключенный между ООО "Альфа-гарант" (продавец) и Фирсовым А.А. (покупатель), в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль /марка2./. Покупатель оплатил продавцу автомобиль в полном размере, что составляет 2 246 346

руб. автомобиль принят покупателем с обязательной проверкой соответствия автомобиля сведениям, указанным в п.1.1 настоящего Договора, сопроводительных документах, а также проверкой технического состояния, внешнего вида, комплектности и качества проведения предпродажной подготовки. Акт приема-передачи автомобиля является неотъемлемой частью настоящего договора.

20 июля 2018 г. сторонами составлен Акт приема-передачи товара, которым Фирсов А.А. подтверждает, что качество, комплектность, внешний вид и качество предпродажной подготовки автомобиля соответствует условиям настоящего договора, претензий по качеству, комплектности, внешнему виду и к качеству предпродажной подготовки автомобиля он не имеет.

С целью приобретения нового автомобиля Фирсов А.А. (продавец) заключил с ООО "Альфа-гарант" (покупатель) договор купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении до заключения настоящего договора: автомобиль /марка1./, год выпуска 2006, цвет светло-бежевый. Цена автомобиля составляет 210000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора N **, в случае если продавец является покупателем по другому заключенному договору купли-продажи нового автомобиля, продаваемого покупателем, то обязательство покупателя по оплате автомобиля по настоящему договору прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по уплате продавцом соответствующей части (п.2.1) цены нового автомобиля, покупаемого по другому договору купли-продажи автомобиля, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом, срок возникновения и прекращения указанных в настоящем пункте обязательств наступает в момент подписания сторонами настоящего договора, Акта приема-передачи автомобиля по настоящему договору и договора купли-продажи автомобиля N ** от 20 июля 2018 года, в котором указана обязанность уплатить соответствующую сумму (п.2.1) в качестве аванса.

Денежные средства в размере 210000 руб. зачтены в счет приобретения нового автомобиля.

Кроме того, 20 июля 2018 г. между Фирсовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **. По условиям кредитного договора: сумма кредита составила 1 896 506, 68 руб, из них: 1746346, 00 руб.

- сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий; 150160, 68 руб.

- сумма на оплату иных потребительских нужд.

22 июля 2018 года Фирсов А.А. обратился в ООО "Альфа-гарант" с претензией, в которой просит считать договор купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года и договор купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года расторгнутыми, возвратить автомобиль, сообщить о расторжении договоров в ООО "Сетелем Банк", договор N ** расторгается, принять автомобиль /марка2./, аннулировать страховой полис ** в связи с тем, что при передаче автомобиля Фирсову А.А. не был предоставлен паспорт транспортного средства на автомобиль /марка2./.

24 июля 2018 года ООО "Стелем Банк" в ООО "Альфа-Гарант" перечислены денежные средства в размере 1

746 346, 00 руб. за а/м по договору купли-продажи N ** от 20 июля 2018 года (клиент Фирсов А.А.) платежным поручением N 3295625; денежные средства в размере 150160,68 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису N ** (клиент Фирсов А.А.) платежным поручением N 3295625.

27 июля 2018 года Фирсов А.А. обратился в ООО "Альфа-гарант" с претензией, в которой просил в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N ** от 20 июля 2018 года; принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N ** от 20.07.2018 года; возвратить автомобиль /марка1./; перечислить денежные средства в размере 1896506 руб. 68 коп. в ООО "Сетелем Банк" по договору потребительского кредита от 20 июля 2018 года; выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО "Альфа-Гарант" его прав; возместить расходы по оплате юридических услуг.

27 июля 2018 года Фирсов А.А. обратился в ООО "Сетелем Банк" с претензией, в которой просил в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора потребительского кредита от 20 июля 2018 года.

03 августа 2018 года со стороны ООО "Альфа-гарант" дан ответ Фирсову А.А. о том, что, 26 июля 2018 года в ответ на обращение истца о расторжении договора, в рамках программы лояльности к клиенту в его адрес направлена телеграмма о расторжении договора, а также требование возврата автомобиля, которая не получена.

01 августа 2018 года в адрес клиента направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, до настоящего времени решение клиентом не принято, автомобиль не возвращен.

02 августа 2018 года в адрес Общества поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Фирсов А.А. извещен о согласии на расторжение договора купли-продажи ТС, ему предложено прибыть в автосалон для заключения соглашения и передачи транспортного средства. К письму приложены копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции, копия телеграммы и уведомление о доставке.

09 августа 2018 года Фирсовым А.А. транспортное средство /марка1./ снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 25 июля 2018 г.

В соответствии с платежным поручением N 3971 от 20 ноября 2018 денежные средства в размере 1

746 346 руб. возвращены ООО "Альфа-гарант" Фирсову А.А. в счет погашения кредитного договора N ** в ООО "Сетелем Банк".

04 февраля 2019 года, ответчиком произведен возврат центы товара на сумму 308763 руб. 92 коп. согласно платежного поручения N 347 и платежного поручения N 348

До настоящего времени автомобиль /марка2./ Фирсовым А.А. не возвращен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 450, 452, 454, 456 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Фирсова А.А. исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства N ** от 20 июля 2018 года был расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании заявления истца и письма ответчика от 03 августа 2018 года о даче согласия на расторжение фактически до обращения истца в суд с указанными требованиями.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате цены товара в связи с расторжением договора купли-продажи, суд, в соответствии с положениями ст.ст.20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилразмер неустойки в размере 3677930,48 руб. с учетом общей цены товара и периода просрочки (с 01.08.2018 по 04.02.2019), размер которой был судом снижен по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 1

746 346 руб. в связи с необоснованным удержанием стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, поскольку истцом в отношении этой суммы, подлежавшей возврату на счет истца в ООО "Сетелем Банк" были заявлены требования о взыскании неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применение в данном случае одновременно меры ответственности по ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В отношении части цены товара - суммы 210000 руб, уплаченной истцом в виде продажи ответчику автомобиля /марка1./, и возвращенной только 04 февраля 2019 года, суд начислил проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 8115,26 руб.

В связи установлением факта передачи истцу товара - транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства, необходимого для его постановки на учет и использования, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, причинении действиями ответчика ему морального вреда, размер компенсации которого судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ установлен в размере 5000 руб.

Отказывая в иске в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ** от 20 июля 2018 года, суд указал на то, что данный договор заключен сторонами добровольно, обязательства по договору выполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в отношении этого соглашения не распространяются положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для его расторжения не имеются.

В связи с этим суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля /марка1./, определенной истцом в размере 1100000 руб. на основании информации с торговых площадок.

Поскольку возврат истцу части страховой премии за не истекший срок действия полиса ОСАГО серия ** ** от 17 мая 2018 года в отношении транспортного средства /марка1./ в сумме 2359 руб. 47 коп. был произведен страховщиком САО "ВСК", после предоставления истцом договора купли-продажи этого автомобиля в страховую компанию 17 августа 2018 года, суд не усмотрел оснований для взыскания этой суммы с ответчика ООО "Альфа-Гарант".

Судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на полис ОСАГО в размере 1557 руб. в отношении автомобиля /марка2./ в связи с тем, что ООО "Альфа-гарант" стороной по договору ОСАГО не является, денежные средства в счет оплаты по страховому полису серия ** N ** в ООО "Альфа-Гарант" не поступали, возврат части страховой премии произведен страховщиком АО "АльфаСтрахование" за не истекший период его действия.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм - 31 557 руб. 63 коп.

Возлагая на истца обязанность передать ООО "Альфа-Гарант" автомобиль, суд указал на то, что поскольку договор купли-продажи автомобиля /марка2./ между сторонам был расторгнут по обоюдному согласию, на истце лежала обязанность по возврату товара, которая им исполнена не была без достаточных на то оснований.

С учетом того, что расчет между сторонами был произведен фактически после предъявления истцом иска в суд, спор разрешен в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны Фирсова А.А. не имелось в связи с чем отказал во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105061,44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Указанная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Из указанного следует, что в том случае, если сторонами в соглашении установлены сроки передачи товара, его отдельных комплектующих, необходимых документов, само по себе установление таких сроков не является нарушением прав потребителя.

Возможность применения к продавцу санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" возможна при установлении факта нарушения условий соглашения сторон, уклонения продавца добровольного устранения недостатка товара, в том числе связанной с передачей необходимой для его использования документации.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность, в связи с чем в данном случае у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи.

Вместе с тем, как верно установилсуд соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами до обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, стороны ответчик согласился с требованием истца о расторжении договора купли-продажи и направил в адрес истца соответствующее уведомление, принял меры к возврату цены товара и предложил истцу вернуть автомобиль, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований о расторжении договора, поскольку отказа ответчика на предложение о расторжении договора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи являлся расторгнутым к моменту обращения истца в суд в связи с обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств и принимая во внимание, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля истцу возвращены, то удержание транспортного средства ответчиком незаконно, в связи с чем иск обоснованно судом первой инстанции удовлетворен.

Соответственно, с доводами жалобы истца в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по возврату автомобиля возникает у истца из правоотношений, связанных с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, а оснований для сохранения за истцом права собственности в отношении автомобиля, от договора купли-продажи он отказался, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля /марка2./ были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, в виде погашения задолженности истца в ООО "Сетелем Банк" и возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком от передачи ему автомобиля /марка1./.

Доводы истца о несогласии с учетом судом в счет возврата платы за автомобиль платежей от 04 февраля 2019 года на сумму 308763 руб. 92 коп. согласно платежным поручениям N 347 и платежного поручения N 348, не могут быть приняты.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств. При этом Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и указанное Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, само по себе несогласие истца с изменением ответчиком назначения перечисленных ему денежных средств как "возврат оплаты по договору ** от 20 июля 2018 г. и оплата процентов по заявлению от 31 января 2019 г." не свидетельствует о необоснованности выводов суда о полном возврате истцу стоимости автомобиля /марка2./ в связи с расторжением договора купли-продажи от 20 июля 2018 г, в том числе с учетом стоимости переданного ответчику автомобиля Hyundai Trajet, 2006 года выпуска.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в расторжении договора купли-продажи ** от 20 июля 2018 года в отношении автомобиля /марка1./, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", действие закона не распространяется на случаи продажи товара гражданином.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи ** от 20 июля 2018 года, продавцом по которому являлся истец.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи ** от 20 июля 2018 года в отношении автомобиля /марка1./ обусловлено заключением договора купли-продажи N ** от 20 июля 2018 г. в отношении автомобиля /марка2./, который сторонами был расторгнут, не свидетельствует о существенном нарушении договора ** от 20 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи ** от 20 июля 2018 года в отношении автомобиля /марка1./ сторонами были исполнены в полном объеме. Стоимость автомобиля /марка1./ была учтена ответчиком при покупке истцом автомобиля /марка2./ и в последующем ему возвращена в связи с расторжением договора в отношении последнего автомобиля.

Несогласие истца с ценой автомобиля /марка1./, установленной соглашением сторон, в том числе по мотиву того, что эта цена ниже среднерыночных показателей, не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по этому соглашению были исполнены, а истцом не приведено существенных оснований для его расторжения, предусмотренных ст.450 ГК РФ, у суда не имелось оснований как для расторжения договора, так и взыскании иной стоимости автомобиля /марка1./.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 (абзац первый) от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора, заключенного гражданином в целях приобретения имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае такие требования закона судом были соблюдены.

В судебном заседании и возражении на иск ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки суд принял во внимание то обстоятельство, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а цена товара возмещена до вынесения судом решения. Судом обоснованно учтено, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до размера 50000 руб.

Таким образом, в решении суда приведены мотивы, основанные на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, а также указал на обстоятельства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, как не позволяющих судить о наличии оснований для снижения установленной законом неустойки, что не может служить поводом для изменения решения суда.

Ссылка истца на значительное снижение размера компенсации морального вреда также не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, поведение потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обоснованно снизив размер компенсации до указанного размера. Установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации соответствует требованию разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фирсова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: