Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-8989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С... Няшина В.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Вероники Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года, которым отказано Кузнецовой Веронике Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО "Микрокредитная компания "Пермская Финансовая Компания" о признании незаконным увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения представителей истца - Неволиной О.Н, Прочакова С.А, представителя ответчика Жулановой И.В, заключение прокурора Третьяковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.В, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания" и просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причины увольнения на запись по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время выжданного прогула за период с 19 декабря 2018г. до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 18 декабря 2018г. без объяснения причин ее отстранили от работы и не допускают до настоящего времени. 29 января 2019г. стало известно, что произведено увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании докладной от 18 декабря 2018г, промежуточного акта инвентаризации от 28 января 2019г. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением закона. Не предоставлено право участвовать в инвентаризации, а в промежуточном акте инвентаризации указаны нарушения, которые не входят в ее обязанности, указан период инвентаризации с 28 марта 2018г, хотя трудовой договор заключен 9 июня 2018г.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецова В.В. Истец обращает внимание, что неправомерно судом не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, обращает внимание на то, что Кузнецова В.В. не принимала участие в инвентаризации, ее не информировали о ее проведении, о составе комиссии, акт инвентаризации не вручался. Промежуточный акт инвентаризации не отвечает требованиям приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. Суд не принял во внимание, что факт нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств признан Кузнецовой В.В, однако при даче объяснений по факту хищений на Кузнецову В.В. оказывалось сильное моральное давление. Ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации, истец обращает внимание, что доступ к материальным ценностям имели и иные лица. По мнению истца, ответчик не представили доказательства, что недостача в размере 150000 рублей образовалась именно от действий Кузнецовой В.В.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Кировского района г.Перми по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителей истца - Неволиной О.Н, Прочакова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жулановой И.В, возражавшей против отмены решения суда, указав на возбуждение уголовного дела в отношении истицы по факту мошеннических действий, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 п.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом N ** от 09.06.2018 года на основании личного заявления Кузнецова В.В. принята в ООО "Микрокредитная компания "Пермская финансовая компания" на должность кредитного инспектора, с истцом был заключен трудовой договор. Кроме того, в этот же день 09.06.2018 года с Кузнецовой В.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается истцом, что Кузнецова В.В, являясь кредитным инспектором, непосредственно обслуживала денежные ценности в силу занимаемой должности, оформляла кредитные договоры, предоставляла займы заемщикам, принимала платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно докладной риск-менеджера С. от 18.12.2018 года при проведении проверки кассовой дисциплины выявлена недостача в размере 150000 рублей.

Также при выборочной проверке на правильность оформления документации и обоснованности выдачи займов от лица ООО "МКК "ПФК" путем прозвона телефонных номеров лиц, указанных в анкете-заявлении, установлено, что указанные номера, либо не зарегистрированы в сети, либо принадлежат другим людям. На основании изложенного просила провести проверку по всем, заключенным кредитным инспекторам Кузнецовой В.В. договорам займа за период с 28 марта 2018г. по 18 декабря 2018г. (л.д.53).

Приказом от 18 декабря 2018г. ( л.д.54) назначена проверка кассовой дисциплины кредитного инспектора Кузнецовой В.В.

Приказом от 18 декабря 2018г. (л.д.56) Кузнецова В.В. отстранена от работы с 19 декабря 2018г. до выяснения обстоятельств.

В ходе проверки от Кузнецовой В.В. дано письменное объяснение от 19.12.2018 года, из которого следует, что она, пользуясь служебным положением, совершила кражу денег в организации в крупном размере, сожалеет, совершила не со злым умыслом, раскаивается, постарается внести все деньги, просила не расторгать трудовые отношения.

Приказом от 19 декабря 2018г. создана комиссия по инвентаризации договоров и расчетов по договорам займа, заключенным кредитным инспектором Кузнецовой В.В, оплаты по договорам.

Как видно из акта инвентаризации от 29.01.2019 года, в результате проведенной проверки установлено: а) использование персональных данных клиентов сторонних организаций; б) собственноручное или с привлечением других людей заполнение анкет-заявлений от имени клиента на предоставление займа; в) подделка подписей клиентов и поручителей в договорах займа; г) предоставление несуществующих номеров сотовых операторов, принадлежащих клиентам; д) указание названий организаций с придуманными адресами и телефонами; е) наличие справок по форме 2НДФЛ с печатями организацией, которых в справках лица никогда не работали; ж) выявление договора займа, в которых, указанные как заемщики лица, никогда не обращались в ООО "МКК "ПФК" за выдачей займа, не заключили и не подписывали их. При инвентаризации оплат по договорам займа выявлено не соответствие дат и сумм. Выявлено отсутствие отражения принятых от клиентов денежных средств в кредитной программе. Выявлены договора займа, обязательства по которым, как утверждают клиенты, полностью исполнены.

Приказом от 29 января 2019г. Кузнецова В.В. была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания к изданию приказа послужили докладная записка от 18.12.2018 года, промежуточный акт инвентаризации. 29.09.2019 года копию приказа и промежуточный акт инвентаризации и трудовая книжка выданы на основании заявления представителю истца.

В ходе судебного разбирательства, нарушения порядка увольнения судом не установлено. Так, как видно из материалов дела, табелей учета рабочего времени после 19.12.2018 года Кузнецова В.В. на работу не выходила, уведомлением от 24.01.2019 года в адрес Кузнецовой В.В, было предложено ознакомиться с актом инвентаризации и дать свои объяснения (л.д.62), которое получено адресатом 29.01.2019 года. Правом на ознакомление с перечисленными документами истец не воспользовалась, составила письменное заявление с просьбой выдать трудовую книжку и получить окончательный расчет по увольнению своему представителю П. Кроме того, намерение об увольнении Кузнецова В.В. выразила в своем заявлении об увольнении от 10.01.2019 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований и признавая увольнение законным, суд первой инстанции, проанализировав с достаточной полнотой фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом были совершены виновные действия, которые позволили администрации ответчика утратить к ней доверие, а именно, совершение хищения, механизм которого состоял в заключении Кузнецовой В.В. фиктивных договоров с использованием клиентской базы ООО "Кредит-Сервис+", денежные средства забирала себе, часть денежных средств вносила в счет ежемесячных платежей; за поступающие платежи от заёмщиков частично отсчитывалась, как погашение, частично присваивала себе.

Факты совершения указанных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к ней, что является основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признаны самой Кузнецовой В.В, установлены в ходе судебного разбирательства. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, истцом, как стороной по делу, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности выводов суда первой инстанции, следует признать надуманными. Указанные доводы опровергаются как имеющимися в деле доказательствами, так и установленными на основании данных доказательств обстоятельствами по настоящему делу.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка Кузнецовой В.В. на допущенные работодателем нарушения порядка проведения инвентаризации и требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 в данном случае правового значения не имеет. Согласно п.1.4 Методических рекомендаций Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к спорной ситуации с учетом должности и деятельности Кузнецовой В.В, как кредитного инспектора, ее должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведения проверки работы истицы выявлены нарушения кассовой, финансовой дисциплины, а также использование служебного положения для оформления фиктивных договоров займа, что безусловно свидетельствует о наличии у работодателя оснований для утраты к ней доверия.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем, с учетом обстоятельств дела, обоснованно признана судом соответствующей обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Доводы истца об отсутствии доказательств недостачи в размере 150000 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия). При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка. В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: