Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В.

при секретаре Майнагашевой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой А.С. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС", Тумашовой З.А. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Цареградского А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу по иску Елисейкина Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС", индивидуальному предпринимателю Цареградскому Александру Валерьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пономаревой А.С. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС", Тумашовой З.А. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Цареградского А.В, поддержавших требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисейкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС" (далее - ООО "УК "МПС") о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 18.09.2018 в принадлежащей ему квартире по адресу:... произошло затопление, по причине разрушения шарового крана на стояке

холодного водоснабжения, расположенного в туалете. Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В результате затопления истцу был причинён имущественный вред в размере 105 836 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Цареградский А.В. (далее - ИП Цареградский А.В.)

В судебном заседании представитель истца Елисейкина И.А. - Путинцев Р.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что затопление произошло из-за некачественного крана, проданного ИП Цареградским А.В, и из-за выполнения ООО "УК "МПС" некачественных работ по его монтажу. Полагал, что каждый из ответчиков должен возместить имущественный вред пропорционально его вине на усмотрение суда. Просил также о возмещении расходов на экспертизу, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "МПС" - Пономарева А.С, исковые требования не признала, пояснила, что истец Елисейкин И.А. самовольно без надлежащего согласования заменил стояки холодного водоснабжения с железных на полипропиленовые. Вина управляющей компании не установлена. Полагал, что причиной затопления явился некачественный кран. В случае удовлетворения требований, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ИП Цареградского А.В. - Тумашова З.А. пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "УК "МПС". Причинение имущественного вреда можно было избежать, если бы управляющая компанией выполнила все требований по монтажу и испытании трубопровода, дефект крана выявился бы на этапе испытаний.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Елисейкина И.А, ответчика ИП Цареградского А.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Елисейкина И.А. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с ООО "УК "МПС" в пользу Елисейкина И.А. 74 085 руб. 64 коп. в счет возмещения имущественного вреда, убытков - 4 927 руб. 02 коп, компенсации морального вреда - 2 000 руб, штрафа - 45 506 руб. 33 коп, возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 7 280 руб.

Взыскать с ИП Цареградского А.В. в пользу Елисейкина И.А. 31 751 руб. 04 коп. в счет возмещения имущественного вреда, убытков - 2 111 руб. 58 коп, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 16 531 руб. 31 коп, возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 3 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились представители ответчиков ООО "УК "МПС" и ИП Цареградского А.В.

Пономарева А.С. - представитель ответчика ООО "УК "МПС" в апелляционной жалобе просила решение суда в части отменить. В обоснование требований жалобы указала на ООО "УК "МПС" не является причинителем вреда. Полагала, что судом не было учтено то, что однозначных доказательств использования газового ключа при монтаже муфты не имеется. Изделие (кран) после его монтажа обследовался управляющей компанией и работал более года без протечек.

Тумашова З.А. - представитель ответчика ИП Цареградского А.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что причиной затопления являются работы по установке крана, которые были выполнены с нарушением правил монтажа, а также не проведение ответчиком управляющей компанией соответствующих гидравлических испытаний, которые позволили бы выявить производственный брак на стадии монтажа. Выразила несогласие с установленным судом процентом вины каждого из ответчиков, признала вину ответчика ИП Цареградского А.В. в части продажи детали с скрытым дефектом. Полагала, что присуждение судом штрафа является необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный характер.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам

ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Елисейкин И.А. является собственником квартиры расположенной по адресу:...

Управление жилым домом осуществляется ООО "УК "МПС". Согласно наряд-заданию от 17.06.2017, ООО "УК "МПС" произвело в вышеуказанной квартире замену стояков ХВС, замену канализации стояка.

В указанной квартире 18.09.2018 произошел срыв шарового крана соединённого с полипропиленовым уголком стояка ХВС, расположенного в туалете. квартира была затоплена холодной водой, что подтверждается актом N 10 осмотра жилого помещения от 18.09.2018.

Елисейкин И.А. 13.11.2018 обратился с письменной претензией к ООО "УК "МПС" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

ООО "УК "МПС" 19.11.2018 отказалось возмещать вред, ссылаясь на отсутствие вины, полагая что вред причинен из-за некачественного материала для замены стояка холодного водоснабжения.

Как видно из товарного чека N КА00020215 от 26.06.2017, полипропиленовый уголок, кран шаровой Giacomini Ду-15 были приобретены Елисейкиным И.А. у ИП Цареградского А.В.

Из заключения ФБУ "Красноярская ЦСМ" от 04.04.2019 следует, что причинами обрыва представленного к экспертизе комбинированного полипропиленового уголка (фитинга) стало:

- производственный дефект литья латунного сплава (ЛС 58-2) из которого изготовлен разрушенный фрагмент. При исследовании места излома установлено, что качество сплава (литья) используемого при изготовлении данного изделия неудовлетворительное. По линии излома присутствуют реликтовые каверны (полости). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве;

- нарушение правил монтажа изделия - чрезмерное использование сантехнического уплотнителя. Так же на корпусе фитинга имеются следы (риски, царапины, вмятины) от применения слесарного инструмента (газового ключа). Такие следы могут остаться от сдавливания газовым ключом при монтаже-демонтаже. Использование данного инструменты при монтаже такого рода изделий нежелательно, поскольку трудно регулировать степень передаваемого усилия и легко повредить изделие.

Работы по монтажу полипропиленовой муфты в системе ХВС в квартире по данному адресу выполнены с нарушением п. 7.5.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования".

Причиной прорыва стояка ХВС, в квартире... стало использование детали (комбинированного полипропиленового уголка (фитинг) с производственным дефектом, а также нарушение правил монтажа изделия.

Из заключения ООО "... " видно, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по адресу:... составляет 105 836 руб. 68 коп, в том числе стоимость работ 68 146 рублей 63 копейки, стоимость материалов 37 690 руб. 06 коп.

Также из справки-расчет... от 27.09.2018, усматривается, что Елисейкиным И.А. оплачено ООО "... " за химчистку ковров 1038 руб. 60 коп, кроме того, согласно договора бытового проката от 18.09.2018, Елисейкин И.А. оплатил ИП ФИО7 за осушитель воздуха 6000 руб.

Установив, приведенные выше обстоятельства и руководствуюсь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "МПС", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Также основываясь на установленных фактах и обстоятельствах, руководствуясь нормами права о деликтной ответственности и положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Цареградский А.В, продав истцу Елисейкину И.А. некачественный товар - кран шаровой Giacomini Ду-15, должен возместить последнему причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В абз. 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше норм права по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, а действия ответчиков не являются совместными, суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении убытков виновны оба ответчика ООО "УК "МПС" и ИП Цареградский А.В. и распредели ее в процентном соотношении 30% и 70 % соответственно.

Судебная коллегия полагает, что довода апеллянта Пономаревой А.С. - представителя ответчика ООО "УК "МПС" об отсутствии вины в причинении вреда противоречат приведенным выше обстоятельствам и не основаны на законе, подлежащем применению.

Также не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы апеллятора Тумашовой З.А. - представителя ответчика ИП Цареградского А.В. по следующим основаниям.

Факт продажи некачественного товара подтверждается заключением судебной экспертизы, при определении доли ответственности суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и то, что ООО "УК "МПС" также были совершены действия повлекшие причинении вреда

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из дела, ИП Цареградский А.В. после привлечения его в дело в качестве соответчика, был ознакомлен со всеми материалами дела и экспертизой, установившей не качественность проданного им товара, вместе с тем активно возражал против удовлетворения иска, что свидетельствует о том, что он ответственен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу чего взыскание с него штрафа основано на законе и обстоятельствах дела.

Требования истца о присуждении с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в остальной его части не обжалуется и в силу требований ст. 227.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение зуда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономаревой А.С. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПС", Тумашовой З.А. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Цареградского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак