Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2019 г. по делу N 22-168/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в домовладении занимаемым ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", пер. Ягодный, "адрес".

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления заявителя ФИО7, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением суда признано законным производство обыска в домовладении в котором проживает ФИО2, расположенном по адресу: "адрес", пер. Ягодный, "адрес", с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имеющего значение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Однако, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при получении уведомления старшего следователя по ОВД третьего отдела УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО майора юстиции ФИО6 в суде первой инстанции были соблюдены.

Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом постановлении о производстве обыска в домовладении, в случаях, не терпящих отлагательства, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано о наличии достаточных данных, дающих основания полагать о возможности нахождения в домовладении, орудий преступлений, предметы и документы, имеющего значение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, каким-либо образом нарушающим права лиц, в частности нарушающим право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

В соответствие с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением о признании законным производство обыска в домовладении не нарушены конституционные права ФИО1, поскольку обыск произведен на основании мотивированного решения, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Принятие решения о признании законным производство обыска в домовладении на данной стадии предварительного следствия оправдано и не противоречит закону, поскольку обыск необходим для проверки органами предварительного следствия причастности к совершению расследуемого преступления лиц, по уголовному делу N.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления о производстве обыска не допущено.

Соблюдение законности процедуры обыска должностными лицами может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке протокола обыска как доказательства по делу, либо действия должностных лиц, проводивших обыск, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда о признании законным производство обыска в домовладении законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в домовладении занимаемым ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", пер. Ягодный, "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО8

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________ ФИО8