Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- ТУ Росимущества в РД) о признании ответа необоснованным и обязании предоставить земельный участок в долгосрочную аренду по апелляционным жалобам представителей ответчика ТУ Росимущества в РД ФИО1 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в РД ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в РД о признании ответа по его обращению необоснованным и обязании предоставить земельный участок площадью 9.2 га в долгосрочную аренду.

В обоснование иска указано, что ему в "дата" году на основании решения "." из неэффективно используемых земель учебно-опытного хозяйства (Учхоз) Академии вдоль сбросового канала города К-4 был предоставлен земельный участок площадью 9,2 гектаров в долгосрочную аренду. "дата" с ним заключен договор аренды сроком действия на 10 лет (с "дата" по "дата".). Данный договор прошел государственную регистрацию. Земельный участок предоставлен для выращивания сельскохозяйственных культур, посадки сада.

Он использовал этот участок по назначению, очистил его от камыша, мусора, провел работу по подготовке почвы для посадки сада.

"дата" по окончании срока действия договора он обратился в ТУ Росимущества в РД с заявлением о выделении ему указанного земельного участка в долгосрочную аренду и, не получив ответа на своё обращение, повторно обратился с таким же заявлением. В настоящее время Учхоз стал акционерным обществом и право передачи в аренду государственного имущества принадлежит только ТУ Росимущества в РД.

Лишь после повторного обращения он получил ответ о том, что достаточных оснований для предоставления ему земельного участка в аренду не имеется. При этом, ответчик не назвал конкретные основания, препятствующие заключению договора аренды на новый срок.

Несмотря на это,он продолжал пользоваться указанным земельным участком и возражений со стороны уполномоченного органа не получал.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Установленная законом норма - часть 2 статьи 621 ГК РФ, носит императивный характер. Это норма права является обязательной для субъекта права. Императивная норма содержит властные предписания, отступление от которых не допускается. Ссылаясь на ч. 4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, считает, что при вышеназванных обстоятельствах имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку ранее заключенный с ним договор не был расторгнут, с заявлением о заключении нового договора аренды он обратился до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

По приведенным основаниям просил суд признать ответ Территориального Управления Росимущества в РД от "дата" по его обращению необоснованным и обязать предоставить земельный участок площадью 9.2 га с кадастровым номером: N, расположенный вдоль сбросового канала К-4 в районе " "адрес"" в г. Махачкале, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ответ Территориального управления Росимущества в РД от "дата" по обращению ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду необоснованным и обязав их предоставить ФИО1 земельный участок, площадью 9,2 га, с кадастровым номером: N, расположенный вдоль сбросового канала К-4, в районе " "адрес"" в г.Махачкале, в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет".

В апелляционных жалобах представителей ответчика ТУ Росимущества в РД - ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалоб указано, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что суд правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от "дата" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе " "адрес"", является собственностью Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ТУ Росимущества в РД по поводу предоставления ему в аренду указанного земельного участка, на что ответчик письмом от "дата" N сообщил истцу, что для передачи данного земельного участка в собственность или в аренду не имеется достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 39.5 и 39.6 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования обосновал со ссылкой на то, что в "дата" году с ним был заключен договор аренды земельного участка площадью 9.2 га сроком действия на 10 лет ( с "дата" по "дата"). Истец полагает, что после истечения срока действия указанного договора у него возникло право на заключение нового договора аренды без проведения торгов и для этого у него имеются все условия, предусмотренные ст.621 Гражданского Кодекса РФ, ч.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а также ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Разрешая дело, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и, руководствуясь названными нормами, удовлетворил иск ФИО1

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4.2 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), о том, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Между тем суд первой инстанции не учел, что указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом требований истца о понуждении заключить договор аренды на новый срок является земельный участок, находящийся в государственной собственности, то правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса РФ и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством.

В связи с изложенным, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Применяя к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), суд первой инстанции не учел, что ТУ Росимущества в РД стороной договора аренды, заключенного ранее с ФИО1, не являлось.

В рассматриваемом деле к правоотношениям сторон применяются положения ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, которыми установлены особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно п. 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.39.6 Земельного кодекса РФ условий для заключения с ФИО1 договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что между Дагестанской государственной сельскохозяйственной академией и истцом был заключен договор от "дата", в соответствии с которым учебно-опытное хозяйство обязалось передать в аренду истцу земельный участок площадью 9,2 гектаров с "дата" по "дата", по поводу пролонгации которого истец обратился к ответчику.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии распоряжаться спорным земельным участком, в том числе и предоставлять в аренду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании необоснованным ответа от "дата" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N в долгосрочную аренду отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

дело N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"дата" г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- ТУ Росимущества в РД) о признании ответа необоснованным и обязании предоставить земельный участок в долгосрочную аренду по апелляционным жалобам представителей ответчика ТУ Росимущества в РД ФИО1 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в РД ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании необоснованным ответа от "дата" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N в долгосрочную аренду отказать.

Председательствующий:

Судьи: