Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-4076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО17, Хавчаева Х.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства труда и социального развития РД ФИО11 на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя Министерства труда и социального развития РД по доверенности ФИО5, представителя ГБУ РД "ЦСОН в МО " "адрес"" по доверенности ФИО11 просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, представителей ФИО7 по доверенности ФИО6 и ФИО10 просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тляратинского районного суда РД от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Тляратинского районного суда РД от "дата" удовлетворены частично ее исковые требования к ГУ ЦСОН в МО " "адрес"" и взысканы в ее пользу деньги в размере 950 000 рублей.

Определением Тляратинского районного суда РД от "дата" заявление директора ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Тляратинского районного суда РД от "дата" отменено.

Решением Тляратинского районного суда от "дата" в удовлетворении ее исковых требований к ГБУ ЦСОН РД в МО " "адрес"" о взыскании арендной платы в размере 1 983 600 рублей отказано.

Встречные исковые требования ГБУ ЦСОН РД в МО " "адрес"" к ней и ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными:

-доверенность ФИО8, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы, зарегистрированная в реестре "дата" за N, которой ФИО8 уполномочил Абдусаламова A.M. продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся в сел. "адрес" РД дом, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов;

-зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: сел. "адрес" РД. Запись регистрации в ЕГРП от 13.08. от "дата" N/-10/2009-205;

-зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" РД. Запись регистрации в ЕГРП от "дата" N;

-зарегистрированное право собственности Магомедовой A.M. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" РД. Запись регистрации в ЕГРП от "дата" N;

-договор купли-продажи жилого дома от "дата" о продаже

принадлежащего ФИО8 жилого дома уполномоченным им лицом -

Абдусаламовым A.M, ей Магомедовой A.M.;

- договор аренды, заключенный между ГУ ЦСОН в МО "Цунтинский

район" и ею от "дата" об аренде нежилого помещения общей площадью

258,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" РД,

сроком по "дата" с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно;

-доверенность Магомедовой A.M, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы Рамазановым A.M, зарегистрированная в реестре "дата" за N, которой Абдусаламов A.M. уполномочен продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в селе "адрес" РД, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов с целью дальнейшей продажи;

-договор купли-продажи от "дата" о продаже принадлежащего ФИО8 земельного участка уполномоченным им лицом Абдусаламовым A.M. ей Магомедовой A.M.;

-зарегистрированное право собственности Магомедовой A.M. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" РД. Запись в ЕГРП от "дата" N;

-кадастровый паспорт на земельный участок ФИО8, расположенный по адресу: "адрес" РД от "дата" N;

- кадастровый паспорт на жилой дом ФИО8, расположенный по адресу: "адрес" РД от "дата" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Тляратинского районного суда РД оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РД от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решение Тляратинского районного суда от "дата" является незаконным и необоснованным, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено без ее участия.

Суд на основании представленных ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"" РД таких подложных документов, как: распоряжение Администрации МО " "адрес"" от "дата" N "а", договора купли-продажи здания от "дата" между директором ТЦСОН ФИО9 и частным лицом ФИО8, расходно-кассового ордера от "дата" N и технического паспорта БТИ, оформленного на основании подложного договора купли-продажи здания от "дата", незаконно признал право на данное здание за ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"".

Суд преднамеренно и необоснованно поставил под сомнение надлежаще оформленные ее документы о праве собственности на здание и земельный участок, а на основании подложных документов ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"" вынес подлежащее отмене незаконное решение от "дата".

Суд не рассмотрел и необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления давности оставления и исполнения записей, подписей на представленных ГБУ ЦСОН в N10 " "адрес"" подложных документах, в частности: в распоряжении Администрации МО " "адрес"" от "дата" N "а", в договоре купли-продажи здания от "дата" между директором ТЦСОН ФИО9 и частным лицом ФИО8, в расходно-кассовом ордере N от "дата" и техническом паспорте БТИ, оформленном на основании подложного договора купли-продажи здания от "дата".

В суд ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"" представил копию подложного договора купли-продажи здания от "дата" при этом суд не истребовал подлинный документ и не убедился в его достоверности.

Вывод суда о том, что в 2009 году директор ГУ ТЦСОН ФИО10 получил обманным путем от собственника дома и земельного участка ФИО8 доверенность и продал объект, принадлежащий ГУ ТЦСОН, своей супруге, гражданской жене ФИО7 является надуманным.

Судом незаконно признана недействительной доверенность ФИО8, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы, зарегистрированная в реестре "дата" за N, которой ФИО8 уполномочил Абдусаламова A.M. продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся в сел. "адрес" РД дом, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Предварительным расследованием по уголовному делу N установлено, что распоряжение Администрации МО " "адрес"" от "дата" N "а", договоры купли-продажи здания от "дата" и "дата", расходно-кассовый ордер от "дата" N и технический паспорт БТИ, оформленный в соответствии с договором купли-продажи здания от "дата", на основании которых Тляратинский районный суд РД своим решением от "дата" удовлетворил исковые требования ГБУ ЦСОН в МО " "адрес"", а ее правоустанавливающие документы на дом и земельный участок признал недействительными и погасил записи в ЕГРП, являются подложными.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вступившее в законную силу решение Тляратинского районного суда РД от "дата"г.

В частной жалобе представитель Министерства труда и социального развития РД по доверенности ФИО11 просит отменить определение Тляратинского районного суда РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тляратинского районного суда РД от "дата", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата"

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПКРФ, а именно: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обосновывая такой вывод, суд сослался на постановление следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан лейтенанта юстиции ФИО12 о прекращении уголовного преследования Абдусаламова A.M. и ФИО7, тем самым приравнял вступивший в законную силу приговор суда и постановление следователя.

Кроме того, постановление следователя о прекращении уголовного преследования от "дата", на которое сослался суд, отменено постановлением руководителя Хунзахского межрайонного следственного отдела от "дата".

Таким образом, по этому основанию суд не вправе был удовлетворять заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

ФИО7 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившейся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тляратинского районного суда РД от "дата", суд указал, что из постановления следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД от "дата"г. в отношении ФИО14 и ФИО7, обвинявшихся, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что уголовное преследование в отношении них прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу и противоречивые показания свидетелей, которые установлены вступившим в законную силу постановлением следователя от 16.10.2016г, послужили основанием для вынесения решения су "адрес".07.2013г.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, "дата" постановлением руководителя Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковника юстиции ФИО15 отменено постановление о прекращении уголовного дела N, вынесенное "дата" следователем Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД лейтенантом юстиции ФИО12 Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, удовлетворения рассматриваемого заявления, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Тляратинского районного суда РД от "дата" об отмене решения Тляратинского районного суда РД от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ГБУ ЦСОН РД в МО " "адрес"" о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению ГБУ ЦСОН РД в МО " "адрес"" к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными доверенности, зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора аренды, кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, подлежит отмене, частная жалоба представителя Министерства труда и социального развития РД ФИО16 удовлетворению. В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Тляратинского районного суда РД от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГБУ РД ЦСОН в МО " "адрес"" о взыскании арендной платы, по встречному иску ГБУ РД ЦСОН в МО " "адрес"" к ФИО7 о признании недействительными правоустанавливающих документов отказать.

Председательствующий:

Судьи: